Постановление Краснодарского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4у-3080/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката И.Г.М. в защиту осужденного М.Ф.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года

М.Ф.М.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск: с М.Ф.М. в пользу С.С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года в отношении М.Ф.М. оставлен без изменения.

По приговору суда М.Ф.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат И.Г.М. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении М.Ф.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку действия осужденного были направлены исключительно на необходимую самооборону, в результате которой возможно он и превысил ее пределы. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины М.Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает необходимым назначить М.Ф.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката И.Г.М. в защиту осужденного М.Ф.М., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности М.Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего С.С.М., свидетелей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, эксперта " Ф.И.О. "11, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования С.С.М.; протоколом явки с повинной М.Ф.М.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключениями экспертов; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания М.Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении М.Ф.М. умышленного причинения С.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы адвоката И.Г.М. о том, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, при превышении пределов необходимой самообороны не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в результате словесного конфликта, возникшего между М.Ф.М. и С.С.М., М.Ф.М. вынул находящийся при нем нож и стал размахивать им, на неоднократные просьбы участвующих в конфликте и находящихся радом лиц убрать нож не реагировал, затем нанес удар данным ножом потерпевшему в область грудной клетки. Указанные действия свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается также длительностью конфликта, способом причинения вреда и локализацией телесных повреждений.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного М.Ф.М. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание М.Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение М.Ф.М., суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере 200000 рублей и оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда нет.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката И.Г.М. в защиту осужденного М.Ф.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И.Г.М. в защиту осужденного М.Ф.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 года в отношении

М.Ф.М., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева