Постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4у-3086/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года удовлетворена жалоба адвоката " Ф.И.О. "2 в интересах ООО СИК "Девелопмент-Юг". Действия по регистрации заявления " Ф.И.О. "3 от 01.08.2014 13 книге сообщений о преступлениях (далее КУСП) СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению признаны незаконными. На указанный следственный орган возложена обязанность аннулировать регистрационную запись в " ... " о поступлении заявления о преступлении от " Ф.И.О. "3

В апелляционном порядке постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года обжаловано не было.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года по жалобе " Ф.И.О. "2 в интересах ООО СИК "ДевелопментЮг" в порядке ст.125 УПК РФ действия по регистрации нового заявления " Ф.И.О. "3 от " ... " аналогичного содержания в КУСП того же следственного органа и проведение по заявлению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ признаны незаконными. На следственный орган возложена обязанность аннулировать регистрационную запись " ... " поступлении заявления о преступлении от " Ф.И.О. "3

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Согласно ч.l ст. 125 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N220-ФЗ), постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщением о преступлении признается заявление о преступлении, явка с повинной либо рапорт об обнаружении преступления.

Статья 141 УПК РФ не раскрывает понятия "заявление о преступлении", вместе с тем, данный вопрос разрешен ведомственным правовым актом. Согласно утвержденной Приказом СК России от 11.1 0.2012 года N 72 "Инструкции об организации приема, регистрации и про верки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК. Пунктом 20 названной Инструкции прямо определено, что по указанной причине не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Инструкцией определено, что в случае поступления таких заявлений от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, однако заявителю должно быть разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ от 02.05.2006. N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о не правосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как было установлено судом при принятии решения 24 сентября 2015 года, СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК организованно проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению " Ф.И.О. "3 о несогласии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара принятого по иску ООО СИК "Девелопмент-Юг" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения 18 апреля 2016 года было установлено, что СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по устному заявлению гражданина " Ф.И.О. "3 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "Аскольд" " Ф.И.О. "4 проводившего экспертизу в рамках гражданского дела и представителя ООО "СИК Девелопмент-Юг" " Ф.И.О. "5, который так же участвовал в рассмотрении его гражданского иска, считая, что экспертом дано заведомо ложное заключение, а представителем представлены ложные сведения в ходе судебного процесса.

Суд принимая решение об удовлетворении требований заявителя обоснованно указал о том, что в вышеуказанных заявлениях " Ф.И.О. "3 усматривается фактически несогласие с решением Первомайского районного суда г. Краснодара, принятому по иску ООО СИК "Девелопмент-Юг" о признании права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: " ... ", поскольку заявитель высказывает в своих заявлениях о совершении судьями различных уровней должностных преступлений, а также сомнение в заключении эксперта положенного в основание решения и которому давалась оценка судом, а так же действиям представителя истца.

Обращение " Ф.И.О. "3 зарегистрировано 18.03.2016 года за " ... ", непосредственно после поступления 17.02.2016 года в названный следственный отдел обращения ООО СИК "Девелопмент-Юг" об исполнении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ и аннулировании регистрационной записи N 981 пр-14, на основании которой ранее была организована доследственная проверка по аналогичному заявлению " Ф.И.О. "3

Удовлетворяя требования заявителя суд обоснованно указал, что решения о регистрации заявлений " Ф.И.О. "3, как сообщений о преступлениях являются необоснованными, несоответствующими положениям ст. 141 УПК РФ, а также Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года N 72 и нарушающим права и законные интересы ООО СИК "Девелопмент-Юг" по следующим основаниям.

Исследовав поступившие в СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК заявления гражданина " Ф.И.О. "3 суд правомерно пришёл к выводу о том, что заявления не содержат в себе сведений о подготавливаемых, совершаемых либо совершенных преступлениях. Оно лишь является субъективной оценкой заявителя проведенного экспертного исследования, материалам гражданского дела, по которым вынесены судебные решения, а также действий судей различных уровней должностных преступлений.

Таким образом, поданные гражданином " Ф.И.О. "3 заявления не обладают признаками сообщений о преступлениях, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах подготавливаемых, совершаемых или совершенных общественно опасных деяниях, запрещенных Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. По сути, они являются немотивированными предположениями заявителя о совершении экспертом и представителем истца по гражданскому делу преступления, в основе которого лежит несогласие " Ф.И.О. "3 с состоявшимися и вступившими в законную силу решениями, а также о совершении судьями различных уровней должностных преступлений.

По указанной причине обращения Самойленко ВЛ. не должны были быть зарегистрированы в книге сообщений о преступлениях органов следственного комитета и служить поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Данный вывод подтверждается судебными актами, а именно решением Первомайского районного суда Г. Краснодара от 11.12.2014 года (по делу. N " ... "), признанным законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 года и определением судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2013 года (по делу " ... "13), признанным законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2013 года, а также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014 года (по делу " ... ") признанным законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2014 года.

Названные решения в соответствии со ст. 90 УПК РФ носят преюдициальное значение и были признаны без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов кассационного представления, у суда имелись все основания для удовлетворения поданных жалоб.

Вместе с тем, суд при принятии решения 18 апреля 2016 года обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю прекратить проведение до следственных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, по заявлению " Ф.И.О. "3, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях за N 284пр-16, поскольку регистрация заявления в книге сообщений о преступлениях признана судом незаконной и необоснованной и суд обязал аннулировать указанную регистрационную запись. Так же, в случае подачи аналогичных заявлений в следственный орган, в которых " Ф.И.О. "3 выражает несогласие с принятыми решениями, то они не должны регистрироваться в книге сообщений о преступлении, а должны проходить регистрацию, как обращения граждан, по которым проводится проверка в общем порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании следственного органа исключить возможности повторной регистрации заявлений " Ф.И.О. "3, поскольку суд не мог усмотреть, какие доводы будут положены заявителем при подаче соответствующего заявления в следственный орган.

Данные решения суда вынесены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены постановлений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда : копия Куприянов А.П.