Постановление Краснодарского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4у-3108/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного Е.А.О. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года

Е.А.О.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... "

" ... ",

ранее судимый:

- 16 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- 19 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16 апреля 2012 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Е.А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.О. просит состоявшееся судебное постановление в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Также считает необходимым изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Е.А.О., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Е.А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании Е.А.О. полностью признал себя виновным и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.

Действия осужденного Е.А.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из состоявшегося судебного постановления следует, что наказание Е.А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 - 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, ранее судимого, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, также не установлено.

Тем более, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Е.А.О. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, поэтому оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Е.А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Е.А.О. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года, которым он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева