Постановление Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4у-3143/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д.П.Д. о пересмотре постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2016 года в отношении

Д.П.Д., " ... " года рождения, уроженца " ... "

" ... "

" ... ",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, то есть до 14 февраля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2016 года изменено: в резолютивной части постановления указана общая продолжительность периода содержания обвиняемого Д.П.Д. под стражей - до 5 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Д.П.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, освободив его из-под стражи. Указывает на возможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к Д.П.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, не учел и не исследовал данные о его личности и состоянии здоровья.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Д.П.Д., проверены и своего подтверждения не нашли.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением от 14 сентября 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 сентября 2015 года Д.П.Д. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

16 сентября 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Д.П.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 ноября 2015 года включительно.

Постановлением от 17 сентября 2015 года Д.П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 ноября 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Д.П.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2015 года включительно.

09 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2016 года.

12 декабря 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Д.П.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2016 года включительно.

29 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Д.П.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ч. 2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, доводы о невозможности окончания расследования до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, опасаясь ответственности за преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, может скрыться от следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Д.П.Д. на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, обвиняемым Д.П.Д. было заключено соглашение с адвокатом " Ф.И.О. "4

После установления факта болезни указанного адвоката в течении длительного времени и невозможности, в связи с этим, осуществлять защиту обвиняемого, постановлением от 12 января 2016 года защитником Д.П.Д. назначен адвокат " Ф.И.О. "3

Судом, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, по ходатайству обвиняемого судебное заседание было отложено в целях уведомления о дате судебного заседания адвоката " Ф.И.О. "4 Уведомления о дате судебного заседания направлены по факсу на имя заведующего филиала " ... " " ... ", на имя адвоката " Ф.И.О. "4, который также уведомлен посредством смс-сообщения.

Поскольку указанный защитник в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено с участием адвоката по назначению суда.

При таких обстоятельствах нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Суд принял решение о продлении меры пресечения на 1 месяц, указал дату окончания периода содержания под стражей, но не указал продолжительность периода действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда первой инстанции было изменено с указанием продолжительности периода действия меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д.П.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Д.П.Д. о пересмотре постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева