Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4у-3157/2016

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу защитника Верещака Е.В., действующей в интересах осужденного Столик Д.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года

Столик Дмитрий Викторович, " ... "

года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч 3 ст. 30, п.п. " а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление " ... ") к " ... " лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к " ... " году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде " ... " лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении Столик Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Столик Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений), при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

Этим же приговором осуждены " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "4

В кассационной жалобе защитник Верещака Е.В., действующая в интересах осужденного Столик Д.В. просит судебные постановления в отношении Столик Д.В. отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного Столик Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются показаниями свидетелей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, письменными доказательствами заключениями экспертов, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, и иными доказательствами исследованными судом.

Все доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Действия осужденного Столик Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено осуждённому Столик Д.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории республики "Абхазия", состояние здоровья родителей (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.32-389.33 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы

защитника Верещака Е.В., действующей в интересах осужденного Столик Д.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 года.

Судья Г.Л. Курдаков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "