Постановление Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4у-3167/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката А.Г.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Д.З. о пересмотре постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года в отношении

Д.Д.З., " ... " года рождения, уроженца " ... ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года изменено: постановленосчитать избранную Д.Д.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2016 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат А.Г.А. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Д.Д.З. отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом была избрана самая строгая мера пресечения, без проверки доводов о причастности Д.Д.З. к совершению преступления, законности его задержания, отсутствия возможности применения более мягкой меры пресечения. Считает также, что розыск Д.Д.З., протокол задержания являются незаконными. Обращает внимание на то, что суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения к Д.Д.З. иной, более мягкой, меры пресечения, не учел и не исследовал данные о его личности. Кроме того, считает, что следователем не были представлены объективные доказательства того, что обвиняемый намерен уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката А.Г.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

На основании ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства: обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, помещать следствию в расследовании.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов видно, что 20 августа 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи у " Ф.И.О. "4, о чем было сообщено прокурору и потерпевшему.

Уже 02 октября 2008 года Д.Д.З. был объявлен в розыск в связи с не установлением его места нахождения.

19 апреля 2016 года после обнаружения Д.Д.З. в " ... ", он в этот же день в 18 часов 30 минут был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а 21 апреля 2016 года в отношении Д.Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Д.Д.З. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Краснодарском крае, скрылся от органов следствия, находился в розыске с 2008 года.

Таким образом, имеются основания полагать, что Д.Д.З. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать совершать преступления.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что следователь " Ф.И.О. "5 17 апреля 2016 года вынесла постановление для привода Д.Д.З. из " ... " в " ... " Краснодарского края, а уголовное дело было возобновлено и она приняла его к производству 19 апреля 2016 года, после его прибытия в " ... ". В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил окончательный срок содержания под стражей с 19 апреля 2016 года на 16 июня 2016 года включительно.

Из объяснений Д.Д.З. и его адвоката А.Г.А. суду апелляционной инстанции стало известно о том, что на настоящее время обвинение Д.Д.З. не предъявлено, он доставлялся из " ... " самолетами до " ... ", затем до " ... ", а потом автомобильный транспортом до " ... " в сопровождении работников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая вопрос об избрании Д.Д.З. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные следователем обстоятельства основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудил возможность применения в отношении Д.Д.З. более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что Д.Д.З. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих нахождению Д.Д.З. в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, с учетом тяжести инкриминируемого Д.Д.З. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и относящегося к категории тяжких, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Д.Д.З. именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не усматривается.

Нарушений права Д.Д.З. на защиту не установлено.

Вопросы доказанности вины Д.Д.З. в совершении инкриминируемого ему деяния не являются предметом данного рассмотрения, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом; данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А.Г.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Д.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А.Г.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Д.З. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева