Постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4у-3214/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката " Ф.И.О. "43. в защиту интересов осужденного Исаенко В.А. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года

Исаенко Владислав Анатольевич, " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, ранее судимый:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " в виде лишения свободы

на срок 3 года 2 месяца, назначенное по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от " ... " ( не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 1 день). На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " в виде 1 года 5 месяцев 1 дня лишения свободы и окончательно определено по совокупности приговоров к отбытию наказания 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей постановленоисполнять самостоятельно. Освободившийся по отбытии срока наказания " ... ", штраф в размере " ... " рублей не погашен,

- приговором от " ... ".2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от " ... " и окончательно по совокупности приговоров, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ к отбытию наказания определено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей постановленоисполнять самостоятельно (освобожден по отбытии срока наказания " ... ", штраф в размере " ... " рублей не погашен),

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам Краснодарского краевого суда от " ... " приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " в отношении " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "5 изменен; постановленоуказать в резолютивной части приговора при назначении " Ф.И.О. "1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановленоисполнять самостоятельно. Постановлено исправить опечатку, допущенную в водной части приговора при описании сведений об имеющейся у " Ф.И.О. "9 судимости по приговору от " ... ", указав вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора при назначении " Ф.И.О. "7 наказания, в дате приговора, наказание по которому в виде штрафа в размере " ... " рублей постановленоисполнять самостоятельно, указав вместо " ... " правильную дату " ... ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного " Ф.И.О. "1 излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... ", апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от " ... " ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Положенные в основу обвинения показания свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Также указывает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ суд, при отсутствии согласия стороны защиты, принял немотивированное решение об оглашении показаний свидетелей " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, не обеспечив их явку в судебное заседание. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и свободной оценки доказательств. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N2 17/7-1503, поскольку суд незаконно позволил стороне обвинения обманным путем получить образцы голосов подсудимых в момент дачи ими показаний в суде, при этом государственным обвинителем в нарушение уголовно-процессуального закона не было сообщено суду и участникам процесса о ведении аудиозаписи. Утверждает, что незаконные действия прокурора повлеки нарушение права на защиту " Ф.И.О. "1 Указывает на отсутствие доказательств его вины и противоречивость показаний свидетелей обвинения и потерпевшего Голынина с.В., который в судебном заседании отрицал факт присутствия при пожаре в доме, где он проживал и путался в размере вымогаемой суммы денежных средств. Просит указанные судебные постановления в отношении " Ф.И.О. "1 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, " Ф.И.О. "1 признан виновным в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия. Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены " Ф.И.О. "1 " ... " и " ... " в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность " Ф.И.О. "1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 СТ. 162 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "14, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина " Ф.И.О. "1 Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Суд обоснованно критически оценил показания " Ф.И.О. "1 свидетелей " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30., " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "34 данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре следующими доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого " Ф.И.О. "35, данных им в ходе предварительного следствия, заявлением о преступлении, поступившие " ... " от " Ф.И.О. "36 и " ... " от " Ф.И.О. "37, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые " ... " путем поджога покушались на их домовладение; заключение экспертизы, согласно которой на фонограмме имеется речь " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "1, где " Ф.И.О. "42 высказывает намерение, бросить в дом лица, обратившегося в полицию, бутылку с зажигательной смесью С целью устроить поджог. Также разговор " Ф.И.О. "42 и Значко, в котором " Ф.И.О. "42 упоминает о том, что надо искать шланг и какую-то жидкость, а затем разговор " Ф.И.О. "10, в котором он сообщает " Ф.И.О. "1 о том, что приобрел две стеклянные бутылки ёмкостью 0, 5 литра и бензин. А также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается показаниями " Ф.И.О. "7, который пояснил с кем, когда и каким образом они проникли в дом потерпевшего " Ф.И.О. "38, кто избивал потерпевшего, кто и что требовал у него, что, в результате вымогательства, взяли из его дома; показаниями свидетелей " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "36

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора " Ф.И.О. "1 свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Помимо прочего, причин для оговора " Ф.И.О. "1 со стороны потерпевшего " Ф.И.О. "38, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено и из материалов дела не следует. В своих жалобах Голынин просил привлечь к уголовной ответственности осужденных и не согласился с приговором вследствие его мягкости, что подтвердил и в возражениях на жалобы осужденных, просил назначить всем осужденным более строгое наказание, а также привлечь к уголовной ответственности " Ф.И.О. "1 за угрозу убийством (т.21 л.д.182, 183, 188,189,190-193).

В своих обращениях в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда потерпевший просил скрыть от всех участников апелляционного рассмотрения его местонахождение в целях безопасности, так как он, находясь в местах лишения свободы, опасался за свою жизнь и здоровье ( т. 21 л.д.301, 305) и поэтому просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие ( т. 21 л.д. 243). Потерпевший сам- указывал о поступавших угрозах в его адрес, что и объясняет изменение его позиции в суде апелляционной инстанции.

В дополнительных жалобах и в суде апелляционной инстанции Голынин, изменяя показания, утверждает, что его никто не бил, утюгом не прижигал. Однако эти показания опровергаются данными, содержащимися в протоколах допросов Чайдакова, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "39 на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, а также и утверждением осужденного Гулякова о том, что именно " Ф.И.О. "42 попросил принести утюг и именно " Ф.И.О. "42 прижигал утюгом спину и живот потерпевшего.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов дела Голынин утверждал, что в медчасти, где он отбывает наказание, просил осмотреть его на предмет обнаружения на его теле следов от ожогов, каковых не было установлено. Из этого Голынин делает вывод, что ожогов на его теле никогда и не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к указанной версии, поскольку при поступлении в медицинское учреждение в июне 2012 года у потерпевшего были обнаружены, кроме следов побоев и следы ожогов. При проведении судебно-медицинской экспертизы " ... ", которая не вызывает никаких сомнений, было установлено, что обнаруженные на спине и животе Голынина следы ожогов приводят к кратковременному расстройству здоровья менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью ( т. 5 л.д. 115-117). Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружены только следы ожогов, однако речь не идет о сильных ожогах, которые бы спустя четыре года после их нанесения могли оставить след.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего или других участников уголовного судопроизводства в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего " Ф.И.О. "38 и свидетелей " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14 в судебное заседание, что подтверждается многочисленными постановлениями об отложении судебных заседаний на определенных срок, актами о невозможности осуществления привода. В дальнейшем на основании указанных документов, во избежание затягивания судебного процесса, судом было принято обоснованное и основанное на законе решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся участников процесса и об оглашении показаний данных свидетелей с учетом мнения всех участников процесса.

Согласно положениям ч. 2 СТ. 249 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего " Ф.И.О. "38 и засекреченная медицинская документация, достоверность которой установлена судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду нахождения на стационарном лечении за пределами Краснодарского края с диагнозом "острая форма. туберкулеза с отрицательной динамикой". Более того, " ... " участие потерпевшего " Ф.И.О. "38 в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, где он был допрошен по обстоятельствам, произошедшим в период времени с " ... " по " ... ". (т. 16, л.д ... 186, т. 17, л.д ... 227).

Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при разрешении вопроса о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Так, согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции (судьей " Ф.И.О. "40) на основании ст. 283 УПК РФ вынесено постановление от " ... " о назначении судебной лингвистической экспертизы, Проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения. (т 17, л.д. 81).

" ... " в адрес суда от указанного НП "Федерация Судебных Экспертов" поступило письменное сообщение о том, что проведение экспертизы не является уставной деятельностью данного Некоммерческого Партнерства и было предложено прислать письменное разрешение на проведение экспертизы от имени АНО "Центр лингвистических экспертиз", являющейся членом НП "Федерация Судебных Экспертов". (т17, л.д. 94).

" ... " судья Темрюкского районного суда Краснодарского края " Ф.И.О. "41, учитывая изложенные в сообщении обстоятельства, направила письменный ответ в адрес заместителя директора НП "Федерации Судебных Экспертов" о разрешении производства экспертизы от имени АНО "Центр лингвистических экспертиз" (т 17, л.д. 96), при этом необходимости в принятии судьей " Ф.И.О. "41 уголовного дела к своему производству не имелось, поскольку судебное заседание по данному вопросу не проводилось и процессуальных решений в форме постановления судьей не принималось. Таким, образом, рассмотрение данного уголовного дела проводилось на протяжении всего времени одним и тем же судьей " Ф.И.О. "40

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку решений по существу проводимой судебной экспертизы, которые каким-либо образом могли затронуть права участников процесса, судьей " Ф.И.О. "41 не принималось. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании судьей " Ф.И.О. "40 сторонам была предоставлена возможность предоставления в письменном виде вопросов эксперту, постановленные вопросы были оглашены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства, по результатам чего, неизменным составом суда вынесено постановление о назначении экспертизы и на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения. Кандидатура эксперта в судебном заседании не обсуждалась, отводы не заявлялись, ходатайство о про ведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении обсуждалось. Таким образом, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были предоставлены и реализованы участниками процесса ранее в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судье, разрешались судом в установленном законом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения " Ф.И.О. "1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении " Ф.И.О. "1 с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, положены доказательства, соответствующие нормам уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина " Ф.И.О. "1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания осужденному " Ф.И.О. "1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении " Ф.И.О. "1, поскольку согласно материалам уголовного дела " Ф.И.О. "1 имеет непогашенную судимость по приговору от " ... " за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное по данному приговору наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей до настоящего времени не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении " Ф.И.О. "42 н.А. наказание должно быть указано на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ, а именно на самостоятельное исполнение штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... ".

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения " Ф.И.О. "1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению " Ф.И.О. "1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо " Ф.И.О. "1 отбывать наказание установлено верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " ... " от " ... " " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное " Ф.И.О. "1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе своего подтверждения не нашли, а приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката " Ф.И.О. "3 в защиту интересов осужденного Исаенко В.А. об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов