Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4у-3340/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив кассационную жалобу адвоката Белёвцева В.В. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... "

" Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, уроженка " ... " " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от " ... " " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.", освобождена от наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белёвцев В.В. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 излагает просьбу об отмене приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Просит указанные судебные постановления в отношении " Ф.И.О. "1 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Виновность " Ф.И.О. "1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего " Ф.И.О. "3, показаниями свидетелей: " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, специалиста " Ф.И.О. "17,· а так же иными письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора " Ф.И.О. "1 свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля " Ф.И.О. "18, поскольку показания свидетеля непоследовательны и противоречивы, кроме того, данный свидетель является знакомым " Ф.И.О. "1 и заинтересован в благоприятном для осужденной исходе дела.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения " Ф.И.О. "1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении " Ф.И.О. "1 положены доказательства, соответствующие нормам уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина " Ф.И.О. "1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства и по месту работы положительно, наличие обстоятельства, смягчающего вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение " Ф.И.О. "1 наказания возможно без лишения свободы, в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели наказания.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение " Ф.И.О. "1, которая имеет постоянный источник дохода.

Назначенное " Ф.И.О. "1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе своего подтверждения не нашли, а приговор и апелляционное определение являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Белёвцева В.В. в защиту интересов осужденной " Ф.И.О. "1 об отмене приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Куприянов А.П.