Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 4у-3357/2016

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Михалко Николая Александровича, поступившую в Краснодарский краевой суд 3 октября 2016 года, о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года,

Михалко Николай Александрович, родившийся " ... " в " ... ", " ... ", ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Михалко Н.А. освобожден от назначенного судом наказания.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Михалко Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года Михалко Н.А. признан виновным в нарушении правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Михалко Н.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Михалко Н.А. вину в совершении преступления не признал.

Вина осужденного Михалко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшей " Ф.И.О. "3; показаниями свидетелей " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6; " Ф.И.О. "7; " Ф.И.О. "8; " Ф.И.О. "9; " Ф.И.О. "10;

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте свидетеля " Ф.И.О. "5 от 12.11.2014 года; протоколом проверки показаний на месте свидетеля " Ф.И.О. "4 от 12.11.2014 года; протоколами очной ставки от 20.07.2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2014 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 276 от 22.09.2014 года; заключением автотехнической экспертизы N 1169/12-1/13.3; 1170/12-1/13.1 от 09.12.2014 года; заключением автотехнической экспертизы N 161 от 26.02.2015 года и другими доказательствами, приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

В то же время, показания свидетелей " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 судом обоснованно признаны как недостоверные доказательства, поскольку они противоречат друг другу, кроме того все указанные свидетели являются явно заинтересованными лицами, желающими увести Михалко Н.А. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд обоснованно отнесся критически к схеме ДТП, поскольку она была составлена со слов Михалко Н.А., который является заинтересованным в исходе дела лицом, который не желал отвечать за содеянное и возмещать материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Кроме того, указанная схема ДТП опровергается показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые доказательства, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Наказание Михалко Н.А. назначено в соответствии с данными о его личности, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Михалко Н.А. не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует целям наказания, таким как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Михалко Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Михалко Николая Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года.

Судья И.Н. Галкин