Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4у-3399/2016

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Просвириной В.В. в интересах обвиняемого " Ф.И.О. "6 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 03 августа 2016 года и апелляционного постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 03 августа 2016 года уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Ейскому межрайонному прокурору. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции вынесено в строгом соответствии с УПК РФ, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Так, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была начата 22 июня 2016 года и окончена 30 июня 2016 года, согласно выводов которой: у " Ф.И.О. "8 на момент осмотра судебно-медицинского эксперта, в рамках проведения настоящей экспертизы установлен косоориентированный рубец длиной 1,5 см, расположенный на слизистой верхней губе слева с переходом на область носогубного треугольника, рубец серого цвета, плотный на ощупь, на губе в проекции рубца определяется округлое плотное образование, диаметром около 0,7 см, такой рубец не станет малозаметным самостоятельно с течением времени, в связи с чем считается неизгладимым естественным путем. Решение вопроса об обезображивании лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Следовательно, судебно-медицинским экспертом не делались выводы о наличии, либо отсутствии асимметрии лица у потерпевшей " Ф.И.О. "9 так же при допросе эксперт 03 августа 2016 года пояснила, только то, что у потерпевшей отсутствует отек мягких тканей.

Суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с выводами о том, что отсутствие отека на лице потерпевшей свидетельствует об отсутствии асимметрии на ее лице и соответственно отсутствует обезображивание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, неизгладимое обезображивание лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействие открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный или отталкивающий вид.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17 августа 2007 года N 522, сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения".

Применение эстетического критерия вносит значительный оценочный элемент в квалификацию причиненного вреда здоровью. Оценка признака обезображивания проводится судом индивидуально в отношении конкретного подсудимого. Суд должен его видеть. Заочно сделать вывод о наличии или отсутствии этого признака нельзя. Суд должен иметь в виду и субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, возможность морального вреда.

Делая вывод о наличии данного оценочного признака на основе экспертного заключения о неизгладимости повреждения, суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции. Подобную операцию называют косметической или пластической, поскольку она производится в косметических целях методами пластической хирургии. Даже успешный исход такой операции не должен смягчить оценки тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку она не может проводиться без желания потерпевшего и связана для него с новыми страданиями.

Потерпевшая " Ф.И.О. "10 присутствовавшая в судебном заседании первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что шрам, который остался у нее от действий " Ф.И.О. "11 искажает эстетический вид ее лица, ее внешность была искажена насильственно. Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что потерпевшая является женщиной и шрам находится на видимой части ее лица, заметен и очевиден для окружающих, так же при разговоре у потерпевшей видно заметное искажение лица в месте наличия шрама, что по мнению суда апелляционной инстанции, придает внешности потерпевшей неприятный вид.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений УПК РФ, влекущих признание допроса в качестве специалиста по делу " Ф.И.О. "12 не допустимым доказательством, поскольку " Ф.И.О. "13 предоставила суду документы подтверждающие наличие у нее среднего медицинского образования, сертификаты и свидетельства подтверждающие прохождение повышения квалификации в области косметологии, сестринского дела, копию трудовой книжки, подтверждающей стаж в период с 1974 по 1996 года, копии лицензий на свидетельства, подтверждающие ее работу в области косметологии.

Суд первой инстанции правомерно привел данные показания специалиста " Ф.И.О. "14 в своем постановлении, поскольку давал им оценку в совокупности с иными обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, исследовал их и свои выводы сделал с четким соблюдением норм и требований УПК РФ.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции был справедливо сделан вывод о несоответствии фактических обстоятельств дела обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, поскольку " Ф.И.О. "15 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, что исключает постановление судом приговора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению " Ф.И.О. "16. подлежит возвращению Ейскому межрайонному прокурору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Просвириной В.В. в интересах обвиняемого " Ф.И.О. "18 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 19 г. Ейска от 03 августа 2016 года и апелляционного постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись А.П. Куприянов