Постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4у-3615/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Лавренчика Владимира Игоревича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года

Лавренчик Владимир Игоревич,

родившийся " ... "

" ... " ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2015 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит вынесенные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, смягчить назначенное судом наказание. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд при назначении наказания формально учел данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Такие основания для пересмотра приговора суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

По приговору, Лавренчик В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Лавренчик В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения.

Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Лавренчику В.И. наказание соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, ранее не судимого, а также мнения потерпевших, полагавшихся в назначении наказания на усмотрение суда ( потерпевший по ч.1 ст.166 УК РФ Горбенко А.В. просил не лишать виновного свободы), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного - являющегося инвалидом 2 группы.

Таким образом, вид и размер наказания осужденному назначены верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены судебных постановлений, не установлено.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному Лавренчику В.И ... наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Лавренчика Владимира Игоревича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2015 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "