Постановление Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4у-3674/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Мумджян А.М. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2015 года

Мумджян Ардавас Меликович, " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, ранее судимый:

- приговором Адлеровского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по п. 2а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 09 февраля 2011 года,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания постановленоисчислять с 18 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 30.12.2014 года по 17.05.2015 года.

Этим же приговором осужден " Ф.И.О. "3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2015 года в отношении " Ф.И.О. "3 изменен: постановленоуказать, что при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденного возлагаются ограничения и запреты, наложенные приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2013 года: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры в период времени с 22 часов до 06 часов ; не выезжать за пределы г. Сочи Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мумджян А.М. излагает просьбу о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Положенные в основу обвинения показания свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Просит указанные судебные постановления изменить, снизив размер назначенного наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, Мумджян А.М. совершил угон, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступления совершены " ... " на территории " ... " Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Мумджян А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина Мумджян А.М. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего " Ф.И.О. "4, свидетеля " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, оглашенными в установленном законом порядке, а также письменными материалами дела перечень которых указан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшего.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора Мумджян А.М. свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого из них была отобрана расписка. Факт процессуальных нарушений при допросе свидетелей выявлен не был.

Помимо прочего, причин для оговора Мумджян А.М. со стороны потерпевшего вопреки утверждениям, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения Мумджян А.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор отвечает предъявленным к нему законом требованиям.

На основании вышеизложенного следует, что в основу обвинительного приговора в отношении Мумджян А.М. с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, положены доказательства, соответствующие нормам уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Мумджян А.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признаваемому виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Мумджян А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие явки с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие тяжкого заболевания - вирусного гепатита С.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано наличие в действиях Мумджян А.М. рецидива преступлений.

При указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Мумджян А.М. наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Мумджян А.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо Мумджян А.М. отбывать наказание установлен верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство соответствует установленным обстоятельствам дела и личности Мумджян А.М., что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденного наказание назначенное Мумджян А.М. справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мумджян А.М. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов