Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2016 г. по делу N 12-245/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 26 октября 2016 года жалобу представителя ООО "Мозайка" Лазарева В.В. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мозайка",

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда ООО "Мозайка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.5.-1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе представителем ООО "Мозайка" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с тем, что протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр поведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр проводился должностным лицом без участия двух понятых, в то время как в самом протоколе имеются фамилии и подписи понятых. Факт отсутствия понятых при осмотре был подтвержден должностным лицом контролирующего органа, проводившим осмотр, при рассмотрении дела в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.7.5.-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно пункту 3.1 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Бар: Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 указанного ГОСТ 30389-2013).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО "Мозайка" явилось обращение гражданина в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) с жалобой на нарушение требований законодательства действиями (бездействиями) ООО "Мозайка", расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

В результате административного расследования, проведенного должностным лицом Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте (по г. Инте) в отношении ООО "Мозайка", расположенного по адресу: "Адрес обезличен", установлено представление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, а именно:

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 25 мая 2016 года от ООО "Мозайка" поступило уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности оказания услуги питания бара 122105 в баре " ... " по адресу: "Адрес обезличен"

Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности зарегистрировано под N ... от 25 мая 2016 года.

15 июля 2016 года в 22 час. 50 мин. при проведении осмотра помещений бара установлено, что по характеру деятельности объект не соответствует определению предприятия общественного питания.

Фактически в баре " ... " производство продукции общественного питания, напитков (смешанных напитков, коктейлей собственного производства, закусок, десертов, в том числе фирменных, горячих блюд, из полуфабрикатов промышленного изготовления) не осуществляется - отсутствует производственное помещение или отдельная рабочая зона, оснащенная специализированным технологическим оборудованием, отсутствует кухонная, столовая посуда и инвентаря, отсутствует меню, прейскурант цен на реализуемые товары, продукцию общественного питания, предприятие не оснащено мебелью (столами, стульями, креслами, барными стойками), отсутствуют туалетные комнаты для посетителей с помещением для мытья рук, отсутствует вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ООО "Мозайка" к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.5.-1 КоАП РФ.

При этом доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2016, составленный в отсутствие понятых, является недопустимым доказательствам, не приняты во внимание, поскольку, по мнению судьи, вина Общества подтверждена совокупностью иных доказательств.

Между тем данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мозайка" составлен на основании обстоятельств, указанных в протоколе осмотра помещения юридического лица от 15.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществлен в отсутствии понятых.

На основании вышеизложенного протокол осмотра помещений юридического лица от 15.07.2016 подлежит признанию недопустимым доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Следовательно, и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мозайка", как составленный на основании протокола осмотра помещений юридического лица от 15.07.2016, является недопустимым доказательством.

Иные доказательства по делу определение об истребовании сведений от 21.07.2016, сообщение ООО "Мозайка" от 22.07.2016, договор аренды, объяснения ... лицензия ООО "Мозайка", на которые судья ссылается в решении, не позволяют всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства по делу, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.5.-1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мозайка" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.5.-1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мозайка" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ... И.Г.Пристром

...