Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-632/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Платто А.И. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2016, по которому

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.06.2016 N18810311160190003654 о назначении Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба защитника Пауц Д.Э. - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.06.2016 N 18810311160190003654 ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Плато А.И. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку административным органом при вынесении постановления не установлена вина учреждения в совершении административного правонарушения, указывает на то, что после выполнения работ по ямочному ремонту горизонтальная разметка была нанесена и учреждение в письме от 23.06.2016 N 04/2178, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, уведомило административный орган о ее нанесении. Заявитель полагает, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на заключение с Обществами государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное учреждением 16.06.2016, не содержало сведений о цели вызова, вместе с тем, на указанную дату учреждение не располагало сведениями о составлении протокола об административном правонарушении и направило 23.06.2016 ходатайство N 04/2178 об отложении рассмотрения дела (составлении протокола), которое было оставлено административным органом без рассмотрения. По мнению заявителя административное расследование по настоящему делу не проводилось, в связи чем административным органом нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое должно было быть передано на рассмотрение должностному лицу ГИБДД в г.Сыктывкар. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер административного штрафа в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГКУ РК "УправтодорКоми" Платто А.И., прихожу к следующему.

Судом установлено, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО11 26.05.2016 составлен акт N 273 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого, согласно которому на участке автодороги " "Адрес обезличен"" с 92 км + 400 м по 93 км + 470 м (79 км + 569 м по 80 км + 628 м по старой дислокации) 26.05.2016 около 12 час. 05 мин. выявлены следующие недостатки: в нарушение требований пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 отсутствует (плохо различима) дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, что зафиксировано приложенными к нему фотографиями..

26.05.2016 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

16.06.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО11 в отношении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" составлен протокол N 11 СС 190029 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.06.2016 N18810311160190003654 ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТам 13508 и 23457 и утвержденным схемам. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми", поскольку право оперативного управления на указанную дорогу зарегистрировано за Учреждением, в связи с чем, на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение между Дорожным агентством Республики Коми, в ведении которого находится ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми", и ОАО "Коми дорожная компания" государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР " ... ", а также государственного контракта между учреждением и ООО " ... " на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог не освобождает ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми" от необходимости контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Бездействие Учреждения, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в Усть-Вымском районе, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, противоречат приведенным выше суждениям. Так, вина ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" заключается в форме бездействия, в то же время Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе в ... районе.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка могла быть нанесена лишь после окончания ремонта дорожного покрытия, который проводился в мае-июне 2016 года, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей районного суда с указанием на то, что дорожная разметка в целях осуществления безопасности дорожного движения должна быть восстановлена сразу, после схода снега, при этом по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ремонт дорожного покрытия автодороги " ... " на участке 92 км + 400 м по 93 км + 470 м (79 км + 569 м по 80 км + 628 м по старой дислокации) в 2016 году не производился, доказательств обратному привлекаемым лицом не представлено.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления доводы жалобы об уведомлении административного органа в письме учреждения от 23.06.2016 N 04/2178, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, о нанесении разметки, поскольку не опровергает факта наличия административного правонарушения на день составления акта выявленных недостатков от 26.05.2016 N 273. Последующее устранение выявленных в результате проверки нарушений не освобождает нарушителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административный орган должен был передать дело на рассмотрение должностному лицу по месту нахождения Учреждения, являются необоснованными, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование, в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.05.2016, а именно для установления субъекта административного правонарушения, у ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" были истребованы документы: свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее право оперативного управления на дорогу " ... ", проходящую по территории ... района, учредительные документы организации и др.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в нерассмотрении ходатайства от 23.06.2016 N 04/2178 об отложении рассмотрения дела (составлении протокола) несостоятельны, поскольку данное ходатайство не подлежало рассмотрению как поступившее после составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов административного дела следует, что извещение о необходимости явки 16.06.2016 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении получено учреждением 09.06.2016, ходатайство учреждения N 04/1961 об отложении дела рассмотрено административным органом и определение об отказе в его удовлетворении от 14.06.2016 получено ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" 14.06.2016, 16.06.2016 учреждением получено извещение административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.06.2016, а 22.06.2016 получена копия протокола N 11 СС 190029, ходатайство же об отложении составлении протокола датировано 23.06.2016, что опровергает доводы защитника об отсутствии информации о вынесении протокола и не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающего вынесение постановления.

Таким образом, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, приносящую доход деятельность не осуществляет, и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения назначенное ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.06.2016 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2016 подлежат изменению путем снижения назначенного ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.06.2016 N18810311160190003654 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2016 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 28.06.2016 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Платто А.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром