Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-634/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 жалобу Меньшикова С.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.08.2016, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 15.06.2016 N УИН 18810011160000429675 о привлечении Меньшикова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Меньшикова С.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 15.06.2016 Меньшиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Меньшиков С.В. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной Верховному суду Республики Коми Меньшиков С.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жалоба незаконно рассмотрена судьей без его участия при отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на отсутствие его в период с 01 по 24 июля 2016 года в г.Ухте, и на не рассмотрение жалобы 05.08.2016 при его явке в здание суда. Настаивает на незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, указывает на то, что инспектор в нарушение его прав не ознакомил с записью видеорегистратора, несмотря на его просьбу об этом, ссылается на отсутствие свидетелей в протоколе, неверное указание в постановлении адреса совершения правонарушения - "Адрес обезличен", в то время как он двигался на автомобиле от стоянки, расположенной около магазина " ... " по адресу "Адрес обезличен", что четко видно из видеозаписи, при выезде с которой дорожный знак 4.1.2 не виден, в чем нет его вины; при отсутствии знака на данном участке дороги возможен только проезд прямо, поэтому поворот налево он не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 ПДД РФ дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Меньшиковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15.06.2016 в 15:46 в районе дома N ... по "Адрес обезличен" Меньшиков С.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушением от 15.06.2016 N УИН 18810011160000429675; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 N 11 АА 761168; проектной документацией - проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "проспект "Адрес обезличен" с площадкой у гостиницы ... ", видеозаписью видеорегистратора а/п 485, объяснениями самого Меньшикова С.В., который не отрицал сам факт наличия знака 4.1.2 со стороны въезда на перекресток с "Адрес обезличен" и пояснил, что проехал прямо.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Меньшикова С.В. не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Меньшикова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судьей при отклонении доводов жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии.

Протокол об административном правонарушении не содержит записей Меньшикова С.В. об ознакомлении или отказе в ознакомлении с видеозаписью, иных доказательств заявления указанного ходатайства об ознакомлении с видеозаписью и отказе инспектором с ее ознакомлением суду не представлено, в связи с чем ссылки заявителя в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы о невозможности увидеть дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" при подъезде к перекрестку со стоянки, расположенной около магазина " ... " по адресу: "Адрес обезличен", в связи с чем он проехал прямо пересекаемую проезжую часть, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Меньшикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи участником дорожного движения, водитель Меньшиков С.В. обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Меньшиковым С.В., дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" располагался перед перекрестком и был доступен для участников дорожного движения совершающих въезд на перекресток со стороны домов "Адрес обезличен".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Действие дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" распространяется от места его установки до пересечения проезжих частей, перед которыми он установлен. Выезд к перекрестку со стоянки магазина не давал водителю право нарушать требования Правил дорожного движения РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагаю, что Меньшиков С.В. следуя на машине к перекрестку в зоне действия указанного знака и выезжая с прилегающей территории должен был контролировать или знать расположение, в том числе, предписывающего дорожного знака 4.1.2, расположенного на основной дороге в доступной видимости и должен был выполнить требования данного знака, таким образом судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Меньшикова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения проспект "Адрес обезличен" вместо д. ... не свидетельствует о его недействительности, так как в силу вышеизложенного факт совершения вменяемого правонарушения не опровергает, и имеющаяся неточность устранена в ходе рассмотрения дела.

Доводы о незаконном рассмотрении дела судьей без участия Меньшикова С.В. необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что судьей вынесено определение от 28.06.2016 о назначении судебного заседания на 05.08.2016. Меньшиков С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его проживания, указанному во всех процессуальных документах, заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом и вернулось судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 11). Данных об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание Меньшиковым С.В. не представлялось, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с выездом за пределы Республики Коми, не заявлялось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Оценивая в совокупности изложенные данные, прихожу к выводу, что судья предпринял все возможные меры, предусмотренные законом, для обеспечения возможности участия Меньшикова С.В. в судебном заседании.

Доводы Меньшикова С.В. о явке его 05.08.2016 в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и о том, что судебное заседание в назначенное время не состоялось, подлежат отклонению, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, судебная повестка или иной документ с отметкой суда о явке в суд 05.08.2016 Меньшиковым С.В. не представлено.

При таких данных, Меньшиков С.В. не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия Меньшикова С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.08.2016 оставить без изменения, жалобу Меньшикова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром