Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-651/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев жалобу Красноперовой О.Б. на постановление N ... инспектора взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 марта 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Красноперовой О.Б.,

установил:

постановлением N ... инспектора взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 марта 2016 года Красноперова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, Красноперова О.Б. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, оценка доказательствам должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана неверно.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Красноперовой О.Б., прихожу к следующему

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года в 13 час. 45 мин. на 10 км. автодороги ... , Красноперова О.Б., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО8., в результате чего произвела столкновение с указанным автомобилем.

Оставляя постановление инспектора взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару без изменения, судья Сыктывкарского городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения, подтверждается материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, изложенные в постановлении и судебном решении, являются правильными и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Красноперовой О.Б., ФИО8., ФИО10.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также записью видеорегистратора предоставленной Красноперовой О.Б. и приобщенной к материалам дела.

Из записи видеорегистратора следует, что транспортное средство под управлением Красноперовой О.Б. двигалось по автодороге с двухполосным движением, предназначенной для движения в одном направлении со скоростью движения общего потока автомашин с крайней левой стороны, с правой стороны двигались транспортные средства в попутном направлении. Ввиду выпадения осадков дорожное полотно было мокрое, на асфальте имелись лужи. На проезжей части автодороги в направлении движения Красноперовой О.Б. видно, как автомашины при движении наезжают на лужи, обрызгивая попутно двигающиеся и встречные автомашины.

Согласно письменным объяснениям на месте дорожно-транспортного происшествия, Красноперовой О.Б. указано, осуществляла движение в указанное в протоколе время и месте по автодороге ... со стороны п. ... в сторону п. ... в колоне автомашин по левой полосе движения. Впереди, на расстоянии около 15 метров от ее транспортного средства, двигалась автомашина 1, государственный регистрационный знак ... Съехав под уклон, увидела впереди на проезжей части дороги большую лужу от талого снега, по которой проезжали все машины. Движущуюся впереди автомашину 1 облило водой из лужи попутно двигающаяся автомашина, после чего транспортное средство стало выезжать на полосу встречного движения и при этом совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной 2, государственный регистрационный знак ... После столкновения водитель автомашины 2 стал снижать скорость движения. Она тоже стала снижать скорость и прибегнула к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Вместе с тем, из записи видеорегистратора не усматривается действие водителя Красноперовой О.Б. по снижению скорости движения транспортного средства и последующем торможении для предотвращения столкновения с автомашиной 2.

Таким образом, исходя из объективной картины произошедших событий, собранными по делу доказательствами в их совокупности, принимая во внимание состояние дорожного полотна и метеорологические условия, подтверждается нарушение Красноперовой О.Б. пункта 9.10 ПДД РФ, и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями автора жалобы в рассматриваемой дорожной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная оценка происходивших событий, отраженная Красноперовой О.Б. в жалобе, не подтверждается.

Вопреки указанию в жалобе нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Красноперовой О.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника аварии и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников в его совершении, не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, и обсуждаться в рамках данного дела не могут. Субъективная точка зрения водителя транспортного средства о нарушении иным участником дорожного движения ПДД РФ, не освобождает такого водителя от соблюдения Правил.

Вывод должностного лица ГИБДД и судьи о наличии в действиях Красноперовой О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N ... от 09 марта 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Красноперовой О.Б. оставить без изменения, жалобы Красноперовой О.Б. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром