Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-653/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 19 июля 2016 года о привлечении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф. от 19 июля 2016 года Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2016 года приведенное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянов И.Ф. просит решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что административный материал содержит необходимую информацию для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения, которой дана надлежащая оценка в постановлении; указанные в обжалуемом решения нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством, не могут повлечь отмену постановления. В дополнении к жалобе ссылается на неправомерность вывода судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ (не указано мотивированное решение по делу), а именно: не конкретизировано, на каких участках автомобильных дорог юридическим лицом - Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми допущены нарушения, в частности - не указано на каких именно участках дорог отсутствует дорожная разметка, а на каких - плохо различима дорожная разметка, не указано в чем конкретно из перечисленных в диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ выразилось административное правонарушение, не указано в чем конкретно выразилось угроза безопасности дорожного движения, в случае пользования перечисленными в постановлении участками дорог, имело ли место быть такой угрозе.

Вывод суда в данной части является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. Диспозиция указанной нормы права включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что при отсутствии снега на проезжей части дорожная разметка должна быть хорошо различима в любое время суток.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из постановления должностного лица следует, что 26 мая 2016 года в 09 часов 23 минуты, в ходе проверки исполняющим обязанности главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми Баяновым И.Ф., на автодороге Республики Коми: ... на участке с 3+300км по 7+500км и с 10+500км по 11+400; ... на участке ... с 11+900км по 24+700км (обход г. ... ); ... на участке ... ; ... на участке ... ; ... на участке ... (до 51+470км); подъезд к с. ... на участке с 0км по 90+740км; ... на участке с 8+030км по 12+780км; ... на участке с 0 км по 5+800км, выявлены допущенные юридическим лицом - Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования в границах МО МР " ... ", нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. По состоянию на 09 часов 23 минуты 26 мая 2016 года проезжая часть обследованных дорог имеет сухое покрытие, снег на проезжей части отсутствует. На указанных автодорогах отсутствует или плохо различима горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, среди которых указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

Постановление должностного лица ГИБДД от 19 июля 2016 года вопреки выводу судьи, рассматривающему жалобу, соответствует указанным требованиям в полной мере, в нем отражены установленные должностным лицом обстоятельства, указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого лица, указаны нарушения требований стандартов, норм и правил к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер юридическим лицом по своевременному устранению помех в дорожном движении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми вменялось совершение административного правонарушения, имели место 26 мая 2016 года (пресечено длящееся правонарушение), то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истекли, в связи с чем, решение судьи не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 августа 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф. от 19 июля 2016 года о привлечении министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Баянова И.Ф. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья ... И.Г. Пристром

... - И.Г. Пристром