Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2016 г. по делу N 22-1799/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.И., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника - адвоката Негуляй А.М., представившего удостоверение N 338 от 13.08.2004, ордер N 38 от 04.08.2016

осужденной Антанс О.Б. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Антанс О.Б. - адвоката Шимлых В.Н. на приговор Печорского городского суда от 26 мая 2016 года, которым

Антанс О.Б., "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, по части 1 статьи 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Антанс О.Б. назначено наказание в виде 8 лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 02 января по 17 апреля 2015 года, а также под стражей в период с 16 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

С осуждённой Антанс О.Б. взыскано в пользу ЖМЮ компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета РФ в пользу адвокатов Красильникова С.Н. в размере ... рублей, Шимлых В.Н. - ... рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление осужденной Антанс О.Б., адвоката Негуляй А.М., поддержавших доводы жалобы адвоката Шимлых В.Н., мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Антанс О.Б. признана виновной и осуждена за нанесение побоев ААА и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти ААА, совершенные 01 января 2015 года в квартире "Адрес обезличен" г. Печора Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Антанс О.Б. вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, возражала против удовлетворения заявленных ЖМЮ исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шимлых В.Н. в интересах осуждённой Антанс О.Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что противоправность поведения потерпевшего явилось поводом для совершения осужденной обоих преступлений, однако не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Антанс О.Б. наказания за убийство потерпевшего.

Указывает, что суд не учёл положительную характеристику осужденной, сведения о посещении ею дочерей ... , проявлении интереса к их жизни, здоровью, была ... в связи с расследованием уголовного дела.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана с осужденной в завышенном размере.

С учетом приводимых доводов просит приговор изменить, смягчить наказание Антанс О.Б., уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. полагает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Антанс О.Б. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний подтверждается совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённой кроме её признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения побоев, совершения иных насильственных действий и убийства супруга ААА подтверждается показаниями потерпевшего ЖМЮ, которому от ПТА и ААК стало известно, что удары его брату нанесла Антанс О.; свидетелей ПТА, ААК и БОЮ об обстоятельствах конфликта и совершения преступлений осужденной; БАЮ и Е.А., согласно которым в день событий Антанс О. призналась, что ударила ножом своего супруга; ШФЕ, БАН, БНВ, ППА об обстоятельствах совместной жизни супругов Антанс; ЖЛВ и МЛН, отрицательно охарактеризовавших осужденную.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами: явками с повинной Антанс О.Б. от 01 и 02 января 2015 года, в которых она признается в нанесении супругу двух ударов ножом; заявлением ЖМЮ о привлечении Антанс О.Б. к ответственности за причинение ААА телесных повреждений; сообщением БОЮ о происшествии; протоколами осмотра места происшествия и участка местности; картой вызова скорой помощи; заключением эксперта о наличии у Антанс О.Б. телесных повреждений в виде резаных ран второго пальца правой кисти, ушибленной раны слизистой нижней губы слева, кровоподтеков правой окологлазничной области лица и нижней губы слева; заключением эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести и давности телесных повреждений, обнаруженных у ААА, причине его смерти, и другими письменными доказательствами исследованными судом.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно указал на наличие у Антанс О.Б. умысла, направленного на причинение смерти ААА, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства, способ и орудие преступления, локализация, причиненных потерпевшему ранений, в результате которых наступила смерть последнего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антанс О.Б. в содеянном, правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 116 УК РФ и части 1 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований статьей 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении ... , а также противоправность поведения потерпевшего по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 116 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, была лишена ... , ... , наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначение которого надлежащим образом мотивировано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о признании противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ, является несостоятельным, поскольку при проверке материалов уголовного дела этот довод не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе положительная характеристика осужденной, её отношение к своим детям, на что ссылается в жалобе сторона защиты, были учтены судом.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Антанс О.Б. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях Антанс О.Б. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание, назначенное Антанс О.Б. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ЖМЮ смертью ... , суд обоснованно руководствовался статьей 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание степень его родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего близкого человека.

С учетом последствий совершенных осужденной преступлений, оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, нет. Суд апелляционной инстанции находит его разумным и справедливым, поэтому не может согласиться с доводами жалобы защитника об уменьшении суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2016 года в отношении Антанс О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шимлых В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Судьи: