Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2016 г. по делу N 22-1829/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.И., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

защитников - адвокатов Чистякова Е.В. представившего удостоверение N239, ордер N 001722 от 03.08.2016; Капитонова В.В., представившего удостоверение N91 от 14.11.2002, ордер N 76 от 12.08.2016,

осуждённых Гнатюка А.М., Иштокина Г.Н. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гнатюка А.М. и его защитника - адвоката Ротарь Т.А., осуждённого Иштокина Г.Н. и его защитника - адвоката Капитонова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым

Гнатюк А.М., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.04.2014 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление от 16.07.2015) к 08 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 10 годам 01 месяцу лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2014 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного приговором от 01.04.2014, окончательно к отбытию назначено 10 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иштокин Г.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление от 16.07.2015) к 08 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Гнатюку А.М., Иштокину Г.Н. исчислен с 16.05.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с 16.07.2015.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Гнатюк А.М., Иштокин Г.Н. оправданы по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление от 10.07.2015) за отсутствием состава преступления, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, отнесены к взысканию с осужденных Гнатюка А.М. и Иштокина Г.Н.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвокатов Капитонова В.В., Чистякова Е.В., объяснения осужденных Гнатюка А.М., Иштокина Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гнатюк А.М., Иштокин Г.Н. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 1, 72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой не менее 239 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены 16 июля 2015 года в "Адрес обезличен" Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнатюк А.М. и Иштокин Г.Н. вину в инкриминируемых преступных деяниях не признали, указали об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Иштокин Г.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, Гнатюку А.М. наркотическое средство не передавал, 16.07.2015 Гнатюк А.М. вернул ему долг в размере 4 000 рублей.

Гнатюк А.М. указал, что 16.07.2015 приобрел у Иштокина Г.Н. для ПАС три свертка с наркотическим средством - гашиш за 4 900 рублей, часть приобретенного наркотика ПАС передал ему в благодарность за оказанную услугу.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов В.В. не соглашается с постановленным в отношении Иштокина Г.Н. приговором, указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 302, п. 1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, неверную юридическую оценку данную судом действиям осужденного Иштокина Г.Н., необоснованный вывод о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в его квартире.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт нахождения наркотического средства - гашиш массой 238,38 грамм в жилище Иштокина Г.Н.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о приготовлении данного наркотика к сбыту не добыто: наркотическое средство не было расфасовано по дозам, весы и иные предметы, необходимые для приготовления к сбыту наркотического средства, не были обнаружены ни при досмотре Иштокина Г.Н., ни во время обыска в его квартире, не были установлены лица, которым Иштокин ранее сбывал или пытался сбыть наркотические средства.

Выводы суда о наличии у Иштокина Г.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Гнатюк А.М. противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гнатюк А.М., пытаясь сбыть покупателю ПАС наркотическое средство, действовал по предварительному сговору с Иштокиным Г.Н.

Никто из свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" не видели Иштокина Г.Н., осужденный Гнатюк А.М. лишь сообщил покупателю имя Г. и адрес проживания Иштокина.

Осужденный Иштокин признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, при задержании добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство.

В ходе всего предварительного следствия по уголовному делу Иштокин отрицал наличие у него умысла на получение прибыли от реализации наркотического средства и договоренности с Гнатюком А.М. на сбыт наркотиков, утверждая, что приобрел наркотическое средство у АР для личного потребления. Осужденный Гнатюк А.М. в судебном заседании также отрицал наличие сговора с Иштокиным на сбыт наркотического средства. Об отсутствии умысла у Иштокина и Гнатюка на совместное получение прибыли от продажи наркотиков свидетельствует тот факт, что при личном досмотре Гнатюка не были изъяты денежные купюры, переданные лицу, участвовавшему в ОРМ в роли покупателя. Свидетель ЛСВ в судебном заседании подтвердил, что в отделе уголовного розыска не было оперативной информации на Иштокина.

Свидетель САВ подтвердил, что жилое помещение, в котором проводился обыск, использовалось Иштокиным только для проживания, специальных средств для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотических средств обнаружено и изъято не было. Три из четырех денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые во время обыска из квартиры Иштокина, не соответствовали описанию и не содержали отметок, указанных в протоколе осмотра денежных средств, выданных ПАС для проведения ОРМ. Согласно заключению эксперта N 950, отрезки фольгированных бумаг, в которых находилось наркотическое средство, изъятое во время обыска в квартире Иштокина и во время досмотра ПАС и Гнатюка, ранее не составляли единое целое.

Тот факт, что Гнатюк, после приобретения у Иштокина наркотического средства, часть его оставил себе и еще часть безвозмездно получил от покупателя ПАС, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на сбыт данного наркотического средства.

Неоднократные смс-сообщения Гнатюка на телефон Иштокина, без приведения содержания указанных сообщений вопреки выводам суда не свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотического средства.

Материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с контролем сообщений, прослушиванием телефонных переговоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иштокин страдает ... , доводы о приобретении изъятого у него наркотического средства для личного употребления материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Показания Гнатюка о неоднократном приобретении наркотического средства у Иштокина, не подтверждены доказательствами и заслуживают критической оценки.

Заключение эксперта не содержит категоричный вывод о том, что наркотические средства, изъятые у ПАС и Гнатюка, имеют общее происхождение с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска в квартире Иштокина.

Полагает о наличии оснований для признания исключительными данных о личности осужденного Иштокина Г.Н., полное признание им вины в приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотического средства, наличие хронических заболеваний, содержание на иждивении ...

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия Иштокина Г.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить размер наказания, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иштокин Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, обращает внимание на противоречия в материалах дела, которые не были устранены судом, а именно из показаний ПАС и ЛСВ следует, что в 15:55 возле д. "Адрес обезличен" ПАС приобрел наркотики и около 16 часов подошел к ... ЛСВ, тогда как в приговоре указано, что до 16:12 он (Гнатюк А.М.) с Иштокиным Г.Н. расфасовывали наркотическое средство в квартире последнего. Показания свидетеля ЕСВ о наличии оперативной информации о причастности его и Иштокина к сбыту наркотических средств противоречат показаниям ЛСВ об обратном.

Сведения о получении им смс-сообщений от Гнатюка не могут служить доказательствами наличия предварительного сговора на сбыт наркотического средства, поскольку содержание этих сообщений в приговоре не приведено, из представленной стороной защиты детализации телефонных соединений следует, что соединений с Гнатюком не было, поскольку он избегал общения с последним. Гнатюк является заинтересованным лицом и, желая избежать ответственности, может оговаривать его, поэтому его показания заслуживают критической оценки.

Признание судом недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в справке ЕСВо результатах наблюдения, протокола добровольной выдачи наркотического средства ПАС от 10.07.2015, протокола опознания лица по фотографии свидетельствует о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования, которые могли повлиять на выводы суда о наличии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Несмотря на предложение государственного обвинителя, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ...

Осужденный Гнатюк А.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что судом исключен из числа доказательств протокол ОРМ "наблюдение", составленный ... ЕСВ

Указывает, что ПАС провоцировал и подстрекал его к приобретению наркотика, что мог подтвердить водитель автомашины такси, на которой он с ПАС проехали к дому "Адрес обезличен". ... ЕСВ не представил суду фото и видеоматериалы, подтверждающие показания ПАС о том, что 16.07.2015 они дважды встречались. Его показания о встречах с ПАС по инициативе последнего, уговорах о приобретении для него наркотика, ничем не опровергнуты.

О заинтересованности в расследовании уголовного дела сотрудников уголовного розыска свидетельствует исключение судом из числа доказательств протокола добровольной выдачи наркотического средства ПАС 10.07.2015, в который неоднократно вносились изменения сотрудниками полиции, что подтвердили ... НТН и РИН

Прямые доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений в материалах дела отсутствуют. Свидетель под псевдонимом " ПАС" оговорил его, поскольку участвуя в ОРМ, стремился избежать уголовной ответственности.

ОРМ "контрольная закупка" проведено с нарушением требований закона, без применения специальных технических средств.

В судебном заседании не исследовалась и в материалах дела отсутствует аудиозапись разговора с ПАС в день проведения ОРМ, которая могла служить доказательством его непричастности к преступлению, факт осуществления аудиозаписи ПАС подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что сотрудники полиции подложили ему свертки с наркотическим средством, а затем, после изъятия, приобщили к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Имеющаяся в материалах дела детализация звонков абонентского номера Иштокина, в которой отражены сведения о наличии входящих звонков и смс-сообщений от абонента Гнатюка, не подтверждает наличие у них сговора на совершение совместных действий по сбыту наркотических средств, поскольку сведения о содержании телефонных разговоров и сообщений в материалах дела отсутствуют.

О нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования свидетельствует исключение судом из числа доказательств протокола опознания.

Излагая подробные обстоятельства приобретения у Иштокина и передачи ПАС наркотического средства, утверждает, что он не продавал ПАС гашиш, а только оказывал помощь в его приобретении, при этом Иштокин не был осведомлен о том, что наркотик приобретался для ПАС, о нахождении по месту жительства Иштокина большого количества наркотического средства ему не было известно.

Просит приговор отменить, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ротарь Т.А., выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Гнатюка А.М. составов инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что суд не согласился с доводами защиты об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, послуживших основанием для проведения обыска в жилище Иштокина и его допроса в ночное время, о признании протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, не дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гнатюка А.М. о том, что свидетель под псевдонимом ПАС несколько раз приходил к нему домой и уговаривал помочь приобрести наркотик, показаниям свидетеля Ж., подтвердившего, что незнакомый мужчина намекал и просил Гнатюка оказать ему помощь в приобретении наркотического средства.

Защитник указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка", поскольку в судом установлено, что приобретение наркотического средства произошло по инициативе свидетеля под псевдонимом " ПАС", что подтверждается показаниями осужденного Гнатюка, свидетелей Ж. и самого " ПАС", который не являясь наркозависимым лицом, не смог объяснить суду необходимость приобретения им наркотического средства 10.07.2015 на собственные деньги, не представил сведений о наличии явной угрозы его жизни и здоровью со стороны Гнатюка. Небольшой промежуток времени между добровольной выдачей свидетелем под псевдонимом " ПАС" наркотического средства и проведением ОРМ "контрольная закупка", отсутствие материалов, подтверждающих постановку Гнатюка на оперативный учет как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, неоднократные обращения ПАС к Гнатюку об оказании помощи в приобретении наркотика, подтверждают довод защиты о наличии договоренности ПАС с сотрудниками уголовного розыска на провокацию и подстрекательство Гнатюка А.М. к совершению преступления.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии анкетных данных свидетеля под псевдонимом " ПАС" является нарушением принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом приводимых доводов просит приговор в отношении Гнатюка А.М. отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сидорова И.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступных деяниях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалоб о приобретении Иштокиным Г.Н. наркотического средства исключительно для собственного потребления, об оказании Гнатюк А.И. посреднических услуг ПАС в приобретении наркотика, об отсутствии умысла на сбыт, доказательств совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина осужденных, кроме признательных показаний Иштокина Г.Н. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам приобретения последним в январе 2015 года около 300 грамм гашиша, его хранении по месту жительства и передаче Гнатюку А.М. дважды в июле 2015 года в первом случае 1 пакетика за 1700 рублей, во втором - трех пакетиков за 4000 рублей, изъятии в ходе обыска по месту жительства оставшегося наркотика и денег, переданных Гнатюком А.М. за наркотик, подтверждается аналогично изложенными обстоятельствами совершенного преступления в явке с повинной.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " ПАС", указавшего обстоятельства приобретения у Гнатюка А.М. 10.07.2015 свертка с гашишем за 1700 рублей и 16.07.2015 в ходе проверочной закупки трех свертков с гашишем на денежные средства, выданные в полиции для указанных целей, за наркотиком последний заходил в шестой подъезд дома "Адрес обезличен", от Гнатюка известно о том, что он берет наркотик в кв. "Адрес обезличен" указанного дома,

а также показаниями свидетелей:

ЛСВ о проведении мероприятия "проверочная закупка" с участием ПАС, с выдачей последнему в присутствии понятых денежных средств в размере 5000 рублей, на которые им были приобретены три свертка с наркотиком у Гнатюка А.М. возле дома "Адрес обезличен";

ЕСВ - о наличии информации о возможной причастности Гнатюка А.М. и Иштокина Г.Н. к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Воркуты, проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, установлении обстоятельств приобретения ПАС наркотического средства у Гнатюка А.М., который передал наркотик после посещения дома, где проживает Иштокин Г.Н. и последующего задержания осужденных;

САВ по обстоятельствам проведения личного досмотра Гнатюка А.М., задержанного 16.07.2015, изъятия двух свертков с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом, проведения обыска по месту жительства Иштокина Г.Н. в кв. "Адрес обезличен", изъятия в ванной комнате в мешке с порошком свертка с веществом темно-коричневого цвета в виде брусков, а также денежных средств, со слов Иштокина Г.Н. изъятое вещество является гашишем, денежные средств получены от продажи наркотика;

СДВ, САД - участвовавших 16.07.2015 ... при личном досмотре ПАС, изъявившего желание участвовать в контрольной закупке наркотических средств, выдаче ему денежных средств в размере 5 000 рублей для указанных целей;

ПВВ участвовавшего 16.07.2015 ... при личном досмотре ПАС, выдавшего три пакетика с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом, приобретенные им у А. у дома "Адрес обезличен" на денежные средства, выданные сотрудниками полиции для указанных целей;

САА, КНИ участвовавших 16.07.2015 ... при личном досмотре Гнатюка А.М., в ходе которого изъяли у последнего два пакетика с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом, со слов Гнатюка А.М. изъятое вещество является гашишем.

Обстоятельства, указанные свидетелями, осужденным Иштокиным Г.Н. подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 16.07.2015, в ходе которого у Гнатюка А.М. изъяты два свертка с твердым веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом растительного происхождения;

- протоколом обыска по месту жительства Иштокина Г.Н., в ходе которого изъято: в ванной комнате в пакете с порошком сверток с веществом растительного происхождения темного цвета в виде брусков со специфическим запахом, а также денежные средства, со слов Иштокина Г.Н. они получены за продажу наркотика, изъятый наркотик - гашиш;

- детализацией телефонных соединений между номерами, используемыми Иштокиным Г.Н. и Гнатюком А.М., согласно которым 16.07.2015 в период с 15:20 до 15:32 на номер Иштокина Г.Н. поступили сообщения от Гнатюка А.М.;

- заключениями экспертов установлено, что изъятые 16.07.2015 в ходе личного досмотра ПАС вещество общей массой 1,72 грамма, в ходе личного досмотра Гнатюка А.М. вещество массой 0,62 грамма, а также в ходе обыска по месту жительства Иштокина Г.Н., общей массой 238,38 грамма является наркотическим средством - гашиш,

бруски и фрагменты изъятого в ходе обыска по месту жительства Иштокина Г.Н. наркотического средства - гашиш в свертке из фольги, составляли единое целое с общей линией разделения,

отрезки фольгированной бумаги, изъятые в ходе личного досмотра ПАС и Гнатюка А.М., ранее составляли единое целое, совпадают по общим признакам, отрезки фольгированных бумаг, изъятых в ходе обыска в жилище Иштокина Г.Н. совпадают по общим признакам,

наркотические средства, изъятые 16.07.2015 в ходе личного досмотра ПАС, Гнатюка А.М. и в ходе обыска в жилище Иштокина Г.Н. могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), используемого для их изготовления;

протоколами осмотра предметов, наркотических средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается рассекреченными оперативными материалами, а именно

- заявлением ПАС от 16.07.2015 о желании участвовать в "проверочной закупке" наркотических средств у Гнатюка А.М.;

- протоколами осмотра и пометки, выдачи ПАС денежных купюр, одна из которых достоинством 1000 рублей в последующем изъята в ходе обыска в жилище Иштокина Г.Н.;

- протоколом досмотра ПАС 16.07.2015 выдавшего наркотическое средство - гашиш, приобретенное у Гнатюка А.М.;

- справкой о результатах "наблюдения", из которой следует, что 16.07.2015 в 15 часов 20 минут зафиксирована встреча ПАС с Гнатюком А.М., в 15:40 последний зашел в дом "Адрес обезличен", а по возвращению в 15:55 передал ПАС, как установлено в судебном заседании наркотическое средство, выданное в последующем ПАС; после 16 часов Гнатюк А.М. был задержан, в 18:33 из указанного дома вышел Иштокин Г.Н., сел в автомобиль и после посещения мест, указанных в справке, в 21:55 был задержан.

Полученные результаты оперативных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка", которым дана оценка в приговоре отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы жалоб о провокации несостоятельны, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей, в том числе под псевдонимом " ПАС" изобличающие осужденных в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного Иштокина Г.Н. о приобретении большого количества наркотика и его реализации, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что свидетель под псевдонимом ПАС высказывал опасение о своей безопасности, в связи с чем, органом предварительного следствия было принято обоснованное решение о сохранении его подлинных данных в тайне.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос свидетеля под псевдонимом " ПАС" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями части 5 статьи 278 УПК РФ, личность свидетеля установлена председательствующим по делу, ему разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ. Стороне защиты суд предоставил право его допроса, которое было реализовано. Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле суд не усмотрел с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденных, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что осужденные Иштокин Г.Н. и Гнатюк А.М., действуя умышленно, осознавая противоправность, преступность и наказуемость своих действий, понимая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, 16.07.2015 осуществили сбыт наркотического средства гашиш в размере 1,72 грамма ПАС, участвовавшему в проверочной закупке, а также часть наркотического средства в размере 0,62 грамма обнаруженная при Гнатюке Г.Н. и часть наркотического средства в размере 238,38 грамма обнаруженная в ходе обыска в жилище Иштокина Г.Н. предназначалась для последующего сбыта, осуществить который не удалось в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции.

При этом действия осужденных были совместными, согласованными, с четким распределением ролей, согласно которым Иштокин Г.Н. обеспечивал Гнатюка А.М. наркотическим средством для его реализации, а последний непосредственно осуществлял его сбыт, при этом взаимодополняющие действия осужденных, их общение как личное так и по средствам телефонных соединений свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности на сбыт наркотических средств.

О цели сбыта наркотических средств свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, в том числе изъятие по месту жительства осужденного Иштокина Г.Н. большого количества наркотического средства.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Гнатюка А.М. и Иштокина Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", при этом оснований для иной квалификации действий осужденных, как на то указано в жалобах, не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, так Иштокин Г.Н. ранее не судим, Гнатюк А.М. будучи судимым, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности, ... , по месту жительства каждый осужденный характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, являются ... , а также состояние здоровья каждого, хронические заболевания Иштокина Г.Н., смягчающие наказание обстоятельства, для Гнатюка А.М. - наличие ... , для Иштокина Г.Н. - наличие ... , а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

С мотивированными выводами об отсутствии оснований для признания явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, обстоятельствами смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч.3.ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

С мотивированными выводами о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, применения положений частей 4,5 статьи 74 УК РФ (для Гнатюка А.М.) и об отсутствии оснований для применения к ним статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Гнатюку А.М., Иштокину Г.Н. как за преступления, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Судом, при вынесении приговора, законно и обоснованно разрешены вопросы в части судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек за участие адвокатов. Решение об оправдании осужденных Гнатюк А.М. и Иштокина Г.Н. по преступлению от 10.07.2015 по факту сбыта ПАС наркотического средства гашиш массой не менее 0,7 грамма принято в соответствии с требованиями закона и в этой части жалоб и представления не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, принципа состязательности сторон, что повлекло бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года в отношении Гнатюка А.М. и Иштокина Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: