Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1870/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.Н., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.

защитников - адвокатов Ладанова А.Н., представившего удостоверение N582 от 17.08.2011 и ордер N 90 от 09.06.2016, Логиновой А.А., представившей удостоверение N 535 от 19.01.2010, ордер N 001038 от 08.08.2016,

осуждённого Гайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ладанова А.Н., Логиновой А.А. в защиту интересов осужденного Гайнуллина А.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, которым

Гайнуллин А.Р., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы и связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года, части 3 статьи 290 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме ... рублей, с зачислением в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме ... рублей, лишение права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы и связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года, взят под стражу в зале суда.

Денежные средства в размере суммы взятки ... рубль конфискованы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Арест на автомобиль ... принадлежащий Гайнуллину А.Р., оставлен в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки.

Заслушав выступление адвокатов Ладанова А.Н., Логиновой А.А., осуждённого Гайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гайнуллин А.Р. признан виновным в том, что в период времени с 01 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года, являясь должностным лицом - ... , превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку в размере ... рубль за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в ... Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнуллин А.Р. вину в получении взятки не признал, в превышении должностных полномочий виновным себя признал частично, указал о том, что был заинтересован ... , с этой целью, по просьбе ... ЗРВ приобретал и передавал ему продукты питания, в свою очередь последний компенсировал ему расходы, перечисляя денежные средства на сберегательную карту.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинова А.А. в интересах осуждённого Гайнуллина А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденного; нарушений закона при предъявлении обвинения Гайнуллину А.Р. и утверждении обвинительного заключения.

В обоснование приводимых доводов указывает, что в рамках договоренности Гайнуллин приобретал для ЗРВ сигареты, продукты и иные товары для личного потребления и передачи другим ... в качестве вознаграждения за труд, ЗРВ оплачивал понесенные Гайнуллиным расходы, материальной выгоды последний не имел, поэтому взятку в виде вознаграждения за незаконные действия не получал, что подтверждается показаниями ЗРВ.

Ссылаясь на содержание протоколов допросов ЗРВ, явки с повинной, указывает на существенные противоречия в части стоимости предметов, приобретенных Гайнуллиным, сведений о том, кто забирал сим-карты у ЮАС, не согласуются они и с показаниями свидетеля КАИ в суде о том, что он по просьбе ЗРВ забрал сим-карты, при этом свидетель ЮАС, не указала, что за сим-картами приходил Гайнуллин и что именно он передал их ЗРВ.

В судебном заседании свидетель ЗРВ признался, что давал следователю недостоверные показания о радиочасах, полученных от Гайнуллина, указанное дает основания полагать, что и иные показания свидетеля могут являться ложными и не соответствовать действительности.

Кроме того, судом не установлена сумма взятки и сумма, потраченная Гайнуллиным на приобретение для ЗРВ продуктов и товаров.

Положенные судом в основу обвинения Гайнуллина по ч. 3 ст. 290 УК РФ доказательства содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", отмечает, что Гайнуллин признан виновным в совершении действий, запрещенных "Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений", состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ, в его действиях отсутствует. Действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, что им не оспаривается.

Указывает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не соответствует требованиям п. 4 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение - требованиям п. 3 ст. ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что может служить основанием для возращения уголовного дела прокурору. Поскольку в постановлении о привлечении Гайнуллина А.Р. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении идет речь о ЗРВ как о должностном лице ... , считает обвинение фактически не предъявленным.

Просит Гайнуллина А.Р. по части 3 статьи 290 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить срок наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ.

В дополнениях к жалобе отмечает, что выводы суда о получении Гайнуллиным А.Р. взятки в размере ... рублей являются необоснованными и противоречат исследованным в суде доказательствам, поскольку в эту сумму были включены расходы Гайнуллина на приобретение товаров для ЗРВ

Согласно показаниям Гайнуллина А.Р., в том числе явки с повинной, ... ЗРВ на его банковские карты были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, из которых примерно ... рублей он потратил на приобретение продуктов питания и иных предметов, ... рублей были получены им за доставку данных предметов на территорию колонии и являются вознаграждением за оказанные услуги, соответственно размер взятки не может быть определен более ... рублей.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016, действия Гайнуллина А.Р. подлежат переквалификации на мелкое взяточничество, наказание с учетом требований статьи 56 УК РФ, не может быть назначено в виде лишения свободы.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Гайнуллина А.Р. единого умысла на получение взятки в размере ... руб., его действия не образуют состав единого продолжаемого преступления.

Адвокат Ладанов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, считает назначенное Гайнуллину А.Р. наказание не справедливым.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы о получении Гайнуллиным взятки от ... ЗРВ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях ЗРВ, который является заинтересованным лицом.

Кроме этого считает, что судом неверно определён размер взятки - ... рубль, поскольку при его определении должна учитываться имущественная выгода, полученная в результате совершенных действий.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Гайнуллина А.Р., следует, что за оказанные ... ЗРВ услуги он получил имущественную выгоду в размере, не превышающем ... рублей, поскольку остальные денежные средства потратил на приобретение предметов для ЗРВ, соответственно размер взятки не может превышать указанный показатель.

С учетом изложенного ставит вопрос об оправдании Гайнуллина по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 290 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и смягчении назначенного наказания по части 1 статьи 286 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Ухты Забоев И.А. полагает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вина осуждённого нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гайнуллина А.Р. признаков взятки, не доказанности факта передачи им указанных в обвинении предметов ... ЗРВ, о стимулировании труда ... путем передачи через ЗРВ продуктов питания и табачных изделий, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о передаче ... ЗРВ продуктов питания, сигарет, двух телефонов, двух симкарт, освежителя воздуха, часов - радио, получении от ЗРВ, путем перечисления последним на его банковские карты денежных средств в размере ... рублей, аналогичные обстоятельства изложены осужденным в явке с повинной,

а также на показания свидетелей:

ЗРВ пояснившего обстоятельства перечисления денежных средств с декабря 2014 года по июль 2015 года через платежную систему Киви на карту ... Гайнуллина А.Р. за передачу последним продуктов питания, сигарет, лекарств, а также телефонов, симкарт, часов, освежителя воздуха; участия в ОРМ, фиксации разговора между ним и Гайнуллиным о поступлении денежных средств за оказанные услуги;

ФАС - о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых подтвердилась информация в отношении ... Гайнуллина А.Р. о том, что он в период с декабря 2014 года по июль 2015 года проносил на территорию ... для ... ЗРВ мобильные телефоны, симкарты и другие запрещенные предметы; просушивании разговора между ЗРВ и Гайнуллиным о получении последним денег за оказанные услуги, изъятии у ЗРВ переданных ему запрещенных предметов, перечислении последним денежных средств на карту Гайнуллина через платежную систему "Киви" с использованием номера телефона, изъятого у ЗРВ;

ЛРБ о начислении заработной платы Гайнуллину А.Р. путем перечисления через Сбербанк, наличии у последнего двух зарплатных карт;

ХИН указавшего обстоятельства прохода сотрудников ... на территорию жилой зоны ... после личного досмотра и досмотра их вещей, при этом пояснившего, что указанный осмотр не всегда проводится добросовестно, рамка металлоискателя на пропускном пункте не всегда находится в исправном состоянии;

ЮАС - ... указавшей обстоятельства оформления двух симкарт на лиц, чьи данные сообщил Р., ... перечисливший за ее услуги денежные средства, передаче симкарт мужчине, пришедшему от Р.;

КИА о том, что в период ... до июля 2014 года в комнате нарядчика были часы радио, при этом они отличались по цвету, форме и корпусу от тех, которые были изъяты у ЗРВ;

ЛАА указавшего о том, что ему не известно при каких обстоятельствах его данные были использованы для оформления симкаты с номером телефона "Номер обезличен", ЗРВ и Гайнуллина А.Р. не знает.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами:

- служебными документами, подтверждающими выполнение Гайнуллиным А.Р. функций представителя власти в органах системы ... , исполнение им в инкриминируемый период служебных обязанностей в должности ...

- явками с повинной ЗРВ по обстоятельствам перечисления денежных средств через платежную систему "Киви-кошелек", счет которой привязан к номеру телефона "Номер обезличен", на карту ... Гайнуллина А.Р. за приобретенные последним сигареты, продукты питания, лекарства, два сотовых телефона и другие предметы;

- сведениями, представленными АО Киви банк, ОАО "Сбербанк", подтверждающими денежные переводы со счета "Номер обезличен" на счет карты Гайнуллина А.Р. на указанную в обвинении сумму;

- результатами оперативно розыскных мероприятий, стенограммой разговора ЗРВ и Гайнуллина А.Р., согласно которой последний интересуется у ЗРВ о передаче сигарет и сообщает о получении, как установлено в судебном заседании, денежных средств;

- протоколами выемок, осмотра, изъятых у ЗРВ предметов, переданных ему Гайнуллиным А.Р. - двух симкарт "Мегафон", освежителя воздуха с аэрозольным баллончиком, электронных часов - радио, а также банковских карт Гайнуллина А.Р., на счета которых приходили перечисленные ЗРВ денежные средства, мобильного телефона ЗРВ с сим-картой,

а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Приведённые доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Гайнуллина А.Р. в инкриминируемых ему деяниях, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели защиты БЮВ, КАИ, РСВ. не опровергли представленные доказательства.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гайнуллина А.Р. к уголовной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оценка показаний свидетеля ЗРВ судом дана правильно, в совокупности с другими доказательствами, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство, в том числе стенограмма телефонных разговоров, вопреки доводам жалобы, оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Гайнуллина А.Р., признав его виновным не только в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а также и по части 3 статьи 290 УК РФ, оснований для переквалификации на часть 1 статьи 291.2 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб о наличии доказательств в получении Гайнуллиным А.Р. денежных средств в размере, не превышающим ... рублей, понесенных им затратах на приобретение предметов для ЗРВ в размере ... рублей, как не основанные на материалах дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что в инкриминируемый период времени, Гайнуллин А.Р., будучи ... , являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации, подрыве авторитета государства и создании негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно - исполнительной системы, а также получил от ... ЗРВ взятку в размере ... рубль за незаконные действия в пользу последнего в виде оказанной услуги по приобретению и передачи запрещенных предметов, указанных в обвинении, при этом действия Гайнуллина А.Р. в получении взятки на указанную сумму правильно расценены как единое продолжаемое преступление.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путём лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ошибка, заключающаяся в неверном указании фамилии осужденного, допущенная следователем в процессуальных документах, указанных в жалобе защитника Логиновой А.А., правильно признана судом технической и не является основанием для возврата дела прокурору, не ставит под сомнение доказанность вины Гайнуллина А.Р. в совершенных им преступлениях.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, иждивенцев не имеющего, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного Гайнуллину А.Р. наказания за каждое преступление, которое соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения наказания по части 3 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденного, совершившего преступления против государственной власти, интересов государственной службы, его должностного положения, в обязанности которого входило исправление осужденных, не возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать наказание, назначенное Гайнуллину А.Р. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Судом, при вынесении приговора, законно и обоснованно разрешены вопросы о конфискации денежных средств полученных в качестве взятки на основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и в части судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Арест на автомобиль осужденного оставлен в силе до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы взятки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года в отношении Гайнуллина А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ладанова А.Н., Логиновой А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи