Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33-5104/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Гилазиева А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года, по которому:

иск Гилазиева А.Г. к Государственной инспекции труда в Республике Коми о включении в акт N 6 о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2010 года полученных травм оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Гилазиева А.Г., его представителей Ибрагимовой Л.Р., Шевелева А.Л., представителя ГИТ в РК по доверенности Удачина И.И., представителей филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" Клюзиной К.В., Безготько С.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Гилазиев А.З. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о включении в акт N 6 о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2010 года полученных травм, просил дополнить п. 8.2 акта N 6 о несчастном случае на производстве диагнозом: " ... ", относящимся к тяжелым несчастным случаям. В обоснование заявленных требований указал на наличие последствий полученной 19 декабря 2009 года в результате несчастного случая производственной травмы согласно результатам медицинских исследований.

Ответчик ГИТ в РК с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилазиев А.З. просит решение отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции 13 октября 2016 года вынесено определение. Причиной перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции послужило не привлечение в качестве соответчика филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение", который на момент несчастного случая являлся работодателем истца и директором которого был утвержден оспариваемый Гилазиевым А.Г. акт о несчастном случае N 6 от 30.04.2010г.

В настоящем судебном заседании истец и его представители настаивали на исковых требованиях.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми считает инспекцию не надлежащим ответчиком.

Представители филиала "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" также считают себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что не вправе самостоятельно вносить изменения в акт о несчастном случае, поскольку председателем комиссии по расследованию несчастного случая являлся представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Представитель третьего лица филиала N 15 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Гилазиев А.Г. состоял в трудовых отношениях с филиалом "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение", ему был установлен вахтовый режим работы.

30 апреля 2010 года работодателем составлен акт N 6 о несчастном случае на производстве, согласно которому 19 декабря 2009 года в результате несчастного случая на производстве (падение вертолета МИ-171 в г. Воркуте) истец получил травмы: ... , которые относятся к категории легких (п. 8.2).

При этом п. 8.2 акта заполнен на основании медицинского заключения, выданного ГБУ РК "Коми Республиканская больница" о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве по форме N 315/у, согласно которому истцу установлен диагноз ... , полученные травмы относятся к категории легких.

После несчастного случая первая медицинская помощь истцу была оказана 19 декабря 2009 года в городской больнице скорой медицинской помощи г. Воркуты, с 21 по 23 декабря 2009 года истец проходил лечение в ГУ РК "Коми Республиканская больница", где была выдана справка о заключительном диагнозе по форме N 316/у: ...

Впоследствии истец проходил медицинские обследования по месту жительства.

4 января 2010 года в ООО "Клинико-диагностический центр "Авицена" истцу было проведено обследование МРТ поясничного отдела позвоночника, рекомендовано обратиться в республиканскую больницу.

В период с 19.02.2010г. по 10.03.2010г. истец проходил лечение в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", ему была сделана операция на поясничном отделе позвоночника и выставлен диагноз: " ... ".

По запросу истца 13 октября 2015 года поликлиникой ГАУЗ "Мензелинская центральная районная больница" выдана справка по форме 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в которой указано о наличии у истца диагноза: " ... ".

Обращаясь в суд, истец полагал, что при подготовке акта о несчастном случае на производстве от 30.04.2010г. не были учтены результаты медицинских обследований и заключительный диагноз ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", который был выставлен до составления акта о несчастном случае.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции от 5 февраля 2016 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N "Номер обезличен" (п), в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 декабря 2009 года, Гилазиевым А.Г. получены следующие телесные повреждения: ... У потерпевшего отсутствовали повреждения в виде ... У потерпевшего имела место дегенеративная форма ... , которая обострилась после несчастного случая от 19 декабря 2009 года, а не травматическая - связанная с повреждениями позвонков. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены легкие телесные повреждения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание экспертное заключение ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 30.04.2010г. дополнений в виде указания диагноза " ... ", относящимся к тяжелым несчастным случаям на производстве, поскольку диагноз истцу ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Республики Татарстан" установлен по прошествии более 5 лет, в связи, с чем не прослеживается причинно - следственная связь между полученной в результате несчастного случая травмой на производстве и последним установленным диагнозом.

Между тем, из материалов дела и медицинских документов истца следует, что в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Республики Татарстан" истец проходил лечение в 2010 году, тогда же и был выставлен заключительный диагноз, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано о выставлении заключительного диагноза по прошествии более 5 лет со дня несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Определением судебной коллегии от 4 августа 2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", при этом возражений со стороны ответчиков относительно экспертного учреждения не последовало.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские документы Гилазиева А.Г.

Согласно заключению эксперта N ... от 15 сентября 2016 года, 19 декабря 2009 года Гилазиевым А.Г. получена ... Обнаруженное у Гилазиева А.Г. ... образовалось, на фоне хронического поражения ... , в результате травмирующего воздействия, по "динамическому", непрямому механизму в результате сочетания компонентов перегибания, компрессии, на что указывают клинико-рентгенологические данные. 19.12.2009г. в результате травмы внутри салона воздушного судна на фоне хронического поражения связочного аппарата и суставов позвоночника образовалось повреждение ... Все выявленные у Гилазиева А.Г. повреждения могли образоваться одномоментно, в условиях авиационной травмы, в результате удара о выступающие части салона воздушного судна, и все они должны оцениваться в совокупности и квалифицироваться как тяжелый несчастный случай, согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, вследствие стойкой утраты трудоспособности Гилазиева А.Г.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, из медицинских документов истца следует, что в период с 19 по 23 декабря 2009 года фактически обследование поясничного отдела позвоночника не проводилось, истец был направлен для прохождения лечения по месту жительства, где впервые 4 января 2010 года были проведены рентгенологические исследования поясничного отдела позвоночника и истец направлен в республиканскую больницу. 14 января 2010 г. поликлиническим отделением Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан выставлен диагноз " ... ", истцу показано хирургическое лечение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что добытые доказательства свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между полученной в результате несчастного случая Гилазиевым А.Г. 19.12.2009г. травмой на производстве и диагнозом " ... ". Однако указанные повреждения здоровья при составлении акта о несчастном случае N 6 от 30.04.2010г. учтены не были.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены формы медицинских документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и рекомендации по их заполнению.

Данными рекомендациями предусмотрено, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Коми и к работодателю - филиал "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" с заявлениями о внесении дополнений в акт о несчастном случае, прикладывая медицинские документы, подтверждающие получение в результате несчастного случая повреждений здоровья, относящихся к категории тяжелых. Однако ни государственный инспектор труда, ни работодатель не инициировали проведение дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 19.12.2010г. с Гилазиевым А.Г.

Государственная инспекция труда в Республике Коми по вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Гилазиевым А.Г. 19.12.2010г. на производстве и внесении в акт формы Н-1 заключительного диагноза, рекомендовала пострадавшему обращение за разрешением спора в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются и Государственная инспекция труда в Республике Коми и филиал "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение". Поскольку факт неполного указания в акте о несчастном случае на производстве сведений о характере полученных истцом повреждений, а также неверного заключения о тяжести повреждения здоровья истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает исковые требования о внесении дополнений в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве N 6 от 30.04.2010г. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

"Возложить обязанность на филиал "Ухта бурение" ООО "Газпром бурение" с участием Государственной инспекции труда в Республике Коми внести дополнения в пункт 8.2 акта N 6 о несчастном случае на производстве от 30.04.2010г., дополнив его диагнозом: " ... ", относящимся к категории тяжелых повреждений здоровья".

Председательствующий:

Судьи: