Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5871/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мурашовой Т.П, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П, к ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" об обязании дать ответ на письмо от "Дата обезличена" в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании и признании незаконными действий в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 от "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Мурашовой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" об обязании дать ответ на письмо от "Дата обезличена".

В обоснование требований истец указала, что "Дата обезличена" в ООО "ЛУКОЙЛ-УПН" при исполнении трудовых обязанностей погиб ... ФИО7 "Дата обезличена" истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила оказать ей юридическую помощь в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также оказать материальную помощь на установку памятника ... ФИО8 ( ... ФИО7). Письмо ответчиком получено, однако ответа до настоящего времени нет.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении ее требований об обязании ответчика дать ответ на письмо от "Дата обезличена" в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Также просила признать незаконными действия ООО "Лукойл-УНП", выразившиеся в отказе своевременно прошить акт формы Н-1.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурашова Т.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу. Ответчик своего представителя у суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" Мурашова Т.П. обратилась В ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" с заявлением, в котором просила составить три дополнительных экземпляра акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании, а также оказать материальную помощь на установку памятника ... ФИО8 ( ... ФИО7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика предоставить истцу письменный ответ на ее обращение от "Дата обезличена" в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Кроме того, составление дополнительных актов Н-1 не предусмотрено действующим законодательством. В рассматриваемой ситуации нарушения прав истца в связи с тем, что акт не был прошит до "Дата обезличена", не было, поскольку выданный "Дата обезличена" акт "Номер обезличен" соответствовал форме, определенной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен". При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в силу положений ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, на нее действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств нарушения принадлежащих ей прав и свобод фактом не предоставления ответчиком ответа на письмо от "Дата обезличена", в то время как обязанности по предоставлению истцу трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 у ответчика не имелось. Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод тем, что акт формы Н-1 не был прошит до "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Т.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи