Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6047/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева И.Л. - Гасанова Д.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, по которому иск САО "ВСК" удовлетворен,

признан договор уступки прав (цессии) от "Дата обезличена", заключенный между Сырчикова Ю.А. и Мальцева И.Л., недействительным,

взысканы с Сырчикова Ю.А. в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей,

взысканы с Мальцева И.Л. в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Емельяновой О.С. и представителя ответчиков Гасанова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сырчикову Ю.А. и Мальцеву И.Л. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от "Дата обезличена", заключенного между ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что Сырчиков Ю.А. не получал согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору страхования к Мальцеву И.Л., что в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора цессии недействительным. Права и обязанности по договору цессии переданы по расторгнутому договору страхования, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке страхователем "Дата обезличена" в связи с продажей автомобиля и погашением кредитной задолженности, что соответствует п. 6.16.2 Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева И.Л. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева И.Л. по доверенности Гасанов Д.И. просит изменить решение суда и признать договор цессии действительным, а также исключить из решения суждения о расторжении договора страхования. В обоснование жалобы указывает на то, что требования переданы Сырчиковым Ю.А. по договору страхования ФИО10 и Мальцеву И.Л. по разным страховым случаям. Вывод суда о расторжении договора страхования нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания факта расторжения договора страхования, в то время как предметом иска являлось признание недействительным договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сырчиков Ю.А. и Мальцев И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" между Сырчиковым Ю.А. и ОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... на страховую сумму ... рублей с безусловной франшизой ... рублей по страховому риску "Автокаско" со сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Страховая премия по договору страхования составила ... рублей.

"Дата обезличена" между Сырчиковым Ю.А. (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения т/с ... г/н "Номер обезличен" в ДТП, произошедшем "Дата обезличена".

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" с СОАО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме ... рубля по страховому случаю от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между Сырчиковым Ю.А. (цедент) и Мальцевым И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права выгодоприобретателя, предусмотренные договором добровольного страхования от "Дата обезличена", заключенного между Сырчиковым Ю.А. и ОАО "ВСК".

"Дата обезличена" Мальцев И.Л. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от "Дата обезличена". представив договор уступки прав (цессии) от "Дата обезличена".

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) от "Дата обезличена" недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сырчикова Ю.А., дважды уступившего право требования по заключенному с СОАО "ВСК" договору страхования ( ФИО10 и Мальцеву И.Л.), злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступая право по договору Мальцеву И.Л., Сырчиков Ю.А. также нарушил п. 7.6 Правил страхования, предусматривающего письменное согласие страховщика на передачу прав и обязанностей страхователя по договору страхования. Кроме того, договор страхования Сырчиковым Ю.А. был расторгнут "Дата обезличена" в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.16.2 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

С учетом вышеприведенных норм права, Сырчиков Ю.А. мог передать право, которым сам обладал.

В оспариваемом договоре уступки прав (цессии) указано, что Сырчиков Ю.А. передает Мальцеву И.Л. в полном объеме права выгодоприобретателя, предусмотренные договором добровольного страхования от "Дата обезличена".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сырчиков Ю.А. обратился "Дата обезличена" в СОАО "ВСК" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования транспортного средства в связи с продажей и погашением кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от "Дата обезличена" не соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, и является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал. Поскольку договор страхования прекращен досрочно, право требования по данному договору не могло быть передано Мальцеву И.Л.

В то же время следует признать подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении Сырчиковым Ю.А. п. 7.6 Правил страхования ОАО "ВСК" от 28.03.2008, содержащего запрет на передачу прав и обязанностей страхователя по договору без письменного согласия страховщика, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на замену выгодоприобретателя. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.16 Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, договор страхования прекращается досрочно в следующих случаях: 6.16.1 если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; 6.16.2 или по требованию страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового события не отпала по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.16.1 Правил.

О намерении досрочного прекращения договора его стороны обязаны письменно уведомить друг друга. Страхователь излагает намерение в форме письменного заявления, а страховщик - в форме письменного сообщения. Договор считается досрочно прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении (сообщении) о прекращении договора как день его расторжения.

Таким образом, страхователь Сырчиков Ю.А. вправе был отказаться от договора страхования и воспользовался своим правом, направив страховщику заявление о досрочном прекращении договора. Следовательно, договор страхования считается досрочно прекращенным.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, приводя доводы о расторжении договора страхования, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как это усматривается из искового заявления, истец СОАО "ВСК" в обоснование своих требований указывал на то, что права и обязанности по договору цессии переданы по расторгнутому договору. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сырчиков Ю.А. добросовестно пользовался своими гражданскими правами и правомерно передал право требования по договору страхования Мальцеву И.Л., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева И.Л.- Гасанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи