Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6166/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Орловой И.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Забалуевой А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2016 года, по которому

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" в пользу Забалуевой А.Н. реальный ущерб в размере ... , расходы на оплату оценочных услуг в размере ... , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего взыскано ... ,

в остальной части исковые требования Забалуевой А.Н. к ООО СМУ N 13 о возмещении убытков и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Мальцевой М.Н. и представителя ответчика Борисова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забалуева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Строительно-монтажное управление N 13" о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата обезличена" в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу "Адрес обезличен" находящегося в управлении ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком "Номер обезличен". Истец считает, что вред причинен по вине ответчика, который своевременно не убрал снег с крыши.

В судебном заседании истец и ее представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал удовлетворения иска, ссылаясь на грубую неосторожность истца.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Забалуева А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление N 13" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу "Адрес обезличен", поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком "Номер обезличен"

По данному факту ... проводилась проверка, по итогам которой "Дата обезличена" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией многоквартирного "Адрес обезличен" является ООО "Строительно-монтажное управление N 13" на основании договора управления от "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий автомобиль, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому общество, как лицо, виновное в причинении материального ущерба и не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Однако, взыскание с ответчика размера ущерба в полном объеме суд посчитал необоснованным, поскольку истец оставила транспортное средство во дворе дома, несмотря на разъяснительную работу, проведенную работниками общества и при наличии предупреждающих объявлений о предстоящей уборке снега и его возможном сходе. Автомобиль был припаркован в месте, не приспособленном для стоянки, без учета особенностей двускатной крыши многоквартирного дома, покрытой металлом и не имеющей сдерживающих осадки устройств, о чем собственники помещений неоднократно были поставлены в известность управляющей компанией.

С учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд определилвину отметчика в равном с истцом размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... рублей. При определении размера ущерба суд принял представленные истцом отчеты ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком "Номер обезличен" с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате отчетов ... суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали действия ответчика.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал во взыскании судебных расходов в размере ... рублей за составление доверенности, поскольку из имеющейся в деле доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии грубой неосторожности в действиях ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку наличие в действиях ответчика грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, подтверждается материалами дела.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждается тот факт, что вывешивались объявления и натягивались ограждающие ленты, проводился поквартирный обход работниками ООО СМУ N 13.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания недостоверными показаний указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержащийся в жалобе довод о заинтересованности свидетелей в исходе дела является по существу ничем не подтвержденным предположением.

Таким образом, истец, являясь владельцем транспортного средства, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей имущества.

Письменные объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется данных о том, что истец не могла обеспечить явку указанных свидетелей в суд первой инстанции.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела истцу была предоставлена возможность для предоставления доказательств, в т.ч для заявления ходатайств о допросе свидетелей, а также для обеспечения их явки в суд, однако своими правами истец не воспользовалась, оснований для приобщения к материалам дела показаний свидетелей в качестве новых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи