Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6869/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года, которым:

Исковые требования Майского Николая Георгиевича удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Майского Н.Г. в возмещение ущерба ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, судебные расходы и издержки ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Майского Н.Г. к Докиневич О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО "Ухтинская управляющая компания" Ч.Е.Н.., истца Майского Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майский Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". "Дата обезличена". произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры "Номер обезличен". В результате залива повреждено имущество истца. При осмотре квартиры ответчика установлено, что в квартире "Номер обезличен" на радиаторе отопления вместо арматуры для сброса воздуха из системы отопления (кран Маевского) установлен шаровый кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии. Согласно отчету "Номер обезличен" ИП ... размер ущерба составил ... руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость экспертизы ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года взыскан с ООО "Ухтинская управляющая компания" в пользу Майского Н.Г. штраф ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ухтинская управляющая компания" просит решение суда отменить, считает его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" произошло затопление квартиры "Номер обезличен" расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности истцу Майскому Н.Г. Согласно акту от "Дата обезличена", составленному сотрудниками ООО "Ухтинская управляющая компания", проведен осмотр квартиры "Адрес обезличен", выявлены повреждения и следы затопления. В акте отражена причина затопления, а именно то, что при осмотре квартиры "Номер обезличен", собственником которой является Докиневич О.В., на радиаторе отопления в детской комнате вместо арматуры для сброса воздуха из системы отопления (кран Маевского) установлен шаровый кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии, что явилось причиной затопления квартиры "Номер обезличен". При этом сторонами не оспаривается, что "Дата обезличена". в первой половине дня (примерно с 10.30) проводился запуск системы отопления.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ухтинский дом оценок и экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца к ООО "Ухтинская управляющая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, исходил из того, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание, поскольку запуск тепла начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности воздухоспускательных кранов. Воздухоспускательный кран радиатора в квартире ответчика относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем доме.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, из комиссионного акта от "Дата обезличена", а также свидетельских показаний ФИО., ФИО1. следует, что на момент осмотра квартиры шаровый кран в квартире Докиневич О.В. находился в открытом состоянии, в комнате играли дети и открыли кран.

Из изложенного следует, что причиной затопления квартиры Майского Н.Г. послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и бесхозяйственное отношение собственника квартиры "Номер обезличен" к имуществу в квартире.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков ООО "Ухтинская управляющая компания" и ответчика Докиневич О.В., так как их действия (бездействие) в совокупности привели к затоплению квартиры истца.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным. По изложенным основаниям оно подлежит отмене в части с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. ( ... ) с ответчиков в равных долях. Также подлежит уточнению дополнительное решение суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ухтинская управляющая компания" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.:2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Майского Н.Г. к Докиневич О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Докиневич О.В. в пользу Майского Н.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Уточнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года в части размера сумм ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Майского Н.Г., соответственно, взыскать ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Уточнить дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года в части размера суммы штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" в пользу Майского Н.Г. штраф в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи