Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7088/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми о взыскании имущественного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к УФК по РК о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и состоящего из: расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. по исполнительному листу "Номер обезличен"; расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб.; расходов на произведенное "Дата обезличена" протезирование зубов в сумме ... руб.; сумм возмещенного ущерба за хищение пива в размере ... руб.; расходов на приобретение почтовых конвертов для направления корреспонденции в адрес Усинского городского суда по делам "Номер обезличен", "Номер обезличен".

Суд прекратил производство по делу в части требований К. о взыскании с УФК по РК сумм возмещенного им ущерба за хищение пива в размере ... руб. на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ и постановилв оставшейся части требований истца приведенное решение, оспариваемое К. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. "а,в,г,д", 150 ч.4 УК РФ.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" действия К. переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. "а,в,г,д" УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. "б,в", 159 ч.2 п. "а" УК РФ. По ч.4 ст.150 УК РФ К. был оправдан.

Постановлением судьи Усинского городского суда от "Дата обезличена" ( "Номер обезличен") за К. было признано право на реабилитацию в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ.

"Дата обезличена" К. обратился в Усинский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФК по РК имущественный вред в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Постановлением судьи Усинского городского суда от "Дата обезличена" производство по заявлению истца от "Дата обезличена" было прекращено. К. разъяснено его право обратиться с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск К. по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ и ст.ст.56-57 ГПК РФ и, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих понесенные истцом заявленные убытки в связи с незаконным уголовным преследованием, отказал К. в иске.

Доводы жалобы данный вывод суда по делу не опровергают.

Так, судебная коллегия соглашается с оценкой письменных объяснений П. от "Дата обезличена", осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ и отбывающего наказание в ФКУ ИК-6, о получении от К. ... руб. за юридическую помощь по вопросам реабилитации. Как правильно указал суд, эти объяснения никакими доказательствами по делу не подтверждены, а их содержание не позволяет установить, какие услуги и по какому спору были оказаны К. П., их относимость к объему и ценности защищаемого истцом права на реабилитацию.

Не подтверждены истцом и понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по исполнительному листу "Номер обезличен". Согласно материалам уголовного дела гонорар адвокату К. был отнесен на счет бюджета Республики Коми. Сведения о выплате данных денежных средств самим К. отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление от "Дата обезличена" об условно-досрочном освобождении информации об исполнении истцом требований исполнительного документа "Номер обезличен" не содержит. Сам факт вынесения указанного постановления о таком исполнении не свидетельствует. К. не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между его уголовным преследованием по ч.4 ст.150 УК РФ и понесенным расходами на лечение ( протезирование) зубов "Дата обезличена". Отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и заявленными истцом последствиями в виде необходимости протезирования зубов является самодостаточным основанием к отказу в удовлетворении иска К. о возмещении соответствующего вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к требованиям К. последствий пропуска срока исковой давности, учитывая следующее.

Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, может быть подано в суд в течение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет с момента получения реабилитированным извещения с разъяснением порядка и сроков реабилитации. Таким образом по вопросам реабилитации закон связывает момент возникновения права на возмещение реабилитированному причиненного имущественного вреда с получением им извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно материалам дела право на реабилитацию было признано за К. судебным постановлением от 06.02.2014, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд о возмещении реабилитированному имущественного вреда следует исчислять с 17.02.2014 и этот срок до сих пор не истек, что не было учтено судом.

Однако принимая во внимание, что ошибочность данного вывода не повлияла на правильность выводов суда по существу спора, соответствующий довод жалобы не может сам по себе влечь отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Не влекут отмены решения суда и доводы К. о нарушении его права на суд в связи с необеспечением его непосредственного участия в судебном разбирательстве и поздним получением судебного извещения.

Как следует из дела, К. отбывает наказание в местах лишения свободы, что предполагает ограничение его права на свободу передвижения.

Обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено, а в силу п 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи и при заявлении ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как следует из дела, и подтверждено в апелляционной жалобе истца, К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства до его начала, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Соответственно нарушений норм ст. 155 ГПК РФ при данных обстоятельствах судом допущено не было.

С учетом приведенного вывода, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", процессуального положения К., пребывания его под стражей и получения с момента возбуждения дела информации о всех процессуальных действиях суда по возбужденному по его инициативе спору, вручение истцу извещения на судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена" накануне указанной даты не признается судебной коллегией нарушением ч.3 ст.113 ГПК РФ в той мере, в какой это могло бы являться безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного акта по смыслу пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-