Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2016 г. по делу N 33-7191/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении исковых требований к К. о выселении из "Адрес обезличен", вселении в "Адрес обезличен", возложении на К. обязанности по заключению с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К. и ее представителя Т., представителя АМО ГО "Сыктывкар" Я., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась с иском к К. о выселении из "Адрес обезличен", вселении в "Адрес обезличен", возложении обязанности по заключению договора мены указанных жилых помещений.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО ГО "Сыктывкар" просит отменить постановленное решение, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки обстоятельству соответствия предлагаемого ответчику жилого помещения критериям благоустроенности и равнозначности общей и жилой площади занимаемому жилому помещению.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" жалобу поддержала.

К. и ее представитель с жалобой администрации МО ГО "Сыктывкар" не согласились.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Актом МВК "Номер обезличен"от "Дата обезличена" жилой "Адрес обезличен" отнесен к категории непригодных для проживания в связи с аварийным состоянием. На предложение администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" оформить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" К., являющаяся с "Дата обезличена" собственником "Адрес обезличен", расположенной в данном доме, ответила отказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации МО ГО "Сыктывкар" о переселении К., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соответствующего соглашения, истцом К. не предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем последняя была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Установив, что К. не предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен изымаемого не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар".

Довод апелляционной жалобы о равнозначности и благоустроенности предлагаемой ответчику к переселению квартиры на законность постановленного судом решения не влияет, так как при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи