Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-7452/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пунегова П.Ф., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.А. на решение Воркутинского городского суда от 15 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. о возложении на администрацию МО ГО "Воркута" обязанности предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Воркуты, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в черте города Воркуты, на состав семьи из одного человека, общей площадью не менее 34,3 кв.м., - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" об обязании предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Воркуты, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в черте г.Воркуты на состав семьи из одного человека общей площадью не менее 34,3 кв.м.

В обоснование требований указав, что являлся собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен". Решением Совета города Воркуты от 17.04.1998 поселок Рудник, в котором располагалась недвижимость, ликвидирован, дом снесен, в связи с чем, считает, что администрация МО ГО "Воркута" обязана предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела. В обоснование доводов указал на недопустимость изъятия жилого помещения без предоставления взамен другого, иное приводит к нарушению конституционных прав на жилище.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается договором купли продажи от 12.07.1996.

Решением 10 сессии Совета города Воркуты 11 созыва от 17.04.1998 утвержден перечень поселков, подлежащих закрытию в связи с ликвидацией градообразующих предприятий, в том числе, поселок Рудник.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Воркута" от 01.07.2008 жилой "Адрес обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен" признан непригодным для проживания, так как находится в аварийном состоянии, подлежит списанию и демонтажу (сносу) для исключения несчастных случаев.

В связи с принятием такого решения дом был снесен.

01 июня 2016 года Жуков В.А. обратился в администрацию МО ГО "Воркута", с заявлением о предоставлении ему в связи с ликвидацией поселка Рудник в собственность квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Постановлением от 22.06.2016 "Номер обезличен" утвержден протокол от 17.06.2016 "Номер обезличен" общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута", Жукову В.А. отказано в предоставлении жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ, в связи с тем, что "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" не признан аварийным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и в улучшении жилищный условий не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-