Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-6190/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2016 года, по которому

административное исковое заявление Лапкова М.Г. к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Ивановой Н.Н. о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара незаконным и обязании устранить допущенные нарушения в установленный законом срок удовлетворено частично.

Признано бездействие судебных приставов отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара, выразившееся в несвоевременном принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Колегова П.А. по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному на основании судебного приказа N ... от 03.09.2014 Магистрального судебного участка, незаконным.

Требование Лапкова М.Г. об обязании устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Одинцовой С.В., представителя административного истца Комышева М.В., судебная коллегия

установила:

Лапков М.Г. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара незаконным, выразившегося в несвоевременном принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Колегова П.А. по исполнительному производству N ... , возбужденному на основании судебного приказа N ... от 03 сентября 2014 года Магистрального судебного участка о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... руб., а именно: бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника по адресу: г. "Адрес обезличен", бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах, бездействия по не проведению оценки имущества должника ТС ... , 2008 года выпуска, г.н. ... , бездействия по не ограничению должника на выезд за пределы РФ, обязании устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Колегов П.А.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Колегов П.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель истца Комышев М.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Одинцова С.В. с исковыми требованиями, не согласилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство N ... -ИП в отношении Колегова П.А. Указала, что она принимала все необходимые меры по исполнению решения суда. Длительность перерывов в проведении исполнительных действий может объяснить большой загруженностью.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Одинцова С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Комышев М.В. поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, выразив несогласие с ее доводами.

Административный истец Лапков М.Г., судебный пристав-исполнитель Иванова Н.Н., заинтересованное лицо - должник Колегов П.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения представителя административного истца Комышева М.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 ноября 2014 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Магистрального судебного участка г. Сыктывкара N ... от 03 сентября 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с должника Колегова П.А. задолженности по кредиту размере ... руб.

Определением судьи Магистрального судебного участка от 26 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОАО " ... " о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу N ... с ОАО " ... " на Лапкова М.Г..

30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

19 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства ... , 2008 г.в., г.н. ...

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства должника.

14 апреля 2015 года в адрес Управления ФССП по РК направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 18 июня 2016 года на сумму ... руб.

14 декабря 2015 года в адрес Управления ФССП по РК повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

11 сентября 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

21 октября и 11 декабря 2015 года, а также 06 апреля 2016 года составлены акты проверки сохранности арестованного имущества.

30 января 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24 марта 2016 на сумму ... руб.

06 мая 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем 21 июля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельств дела, признал, что в отношении должника Колегова П.А., достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято: проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проведена, запросы с целью установления имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах не обновлялись с 06 октября 2015 года, запросы по межведомственному обмену в 2015 году направлялись только в один банк - ООО " ... ", большая часть мер к исполнению решения принимались судебным приставом - исполнителем в ответ на многократные ходатайства взыскателя.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем обоснованно признал бездействие судебных приставов отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара, незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, со ссылкой на остаток непогашенной задолженности в размере ... рублей и произведенном аресте транспортного средства должника Колегова П.А, подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Колегов П.А. не представил. В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона Об исполнительном производстве после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Вопреки доводу жалобы, в данном случае установленный законом срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не пропущен, поскольку бездействие, связанное с непринятием мер по установлению имущества должника, мер ответственности к должнику, непринятием достаточных мер по оценке имущества должника, и последующей его реализации, носило длящийся характер. Оценка арестованного имущества проводилась более года, принудительная реализация транспортного средства должника длительное время не была обеспечена, при этом доказательства уважительности причин, по которым решение суда не представлялось возможным исполнить в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено. Ссылка на большую загруженность не может быть принята во внимание в качестве такой причины.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя административного истца Лапкова М.Г., в доверенности которого не оговорены права представителя, указанные в пунктах 1-11 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для отмены правильного решения суда. Исковое заявление подписано лично Лапковым М.Г., дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству административного истца в его отсутствие с участием его представителя. Полномочия представителя Комышева М.В. по представлению интересов административного истца по настоящему административному делу подтверждены в суде апелляционной инстанции нотариально заверенной доверенностью от 25.08.2016.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

...