Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2016 г. по делу N 4У-1412/2016

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием осужденного Клецова М.Л.,

адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена",

заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Клецова М.Л. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2015, которым

Клецов М.Л., ... , ранее судимый:

- 18.10.2012 ... по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-25.12.2014 ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2015 на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.12.2015 с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 по 14.07.2015.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2016 приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2015 изменен, из числа доказательств виновности осужденного исключен протокол проверки показаний Клецова М.Л. на месте от "Дата обезличена", в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жаворонкова О.Н., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Клецова М.Л. и защитника Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., Президиум

установил:

Клецов М.Л. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества С., с причинением потерпевшей материального ущерба на ... рублей, который является для неё значительным. Преступление совершено "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и последующие судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование жалобы приводит доводы, сводящиеся к необоснованности осуждения его по квалифицирующему признаку преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что суд не сделал запросы о среднемесячной заработной плате как потерпевшей, так и её супруга, не выяснил, получал ли последний какой-либо дополнительный доход; соответствующие ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены; необоснованно оставлены без удовлетворения и ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей.

Выражает несогласие с приговором и в части назначенного ему наказания, считая, что суд лишь формально сослался на наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по его мнению, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного), а также принесение извинений потерпевшей и частичный возврат похищенного у нее имущества. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также его ролью и поведением после содеянного у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и заслушав стороны, Президиум находит приговор в отношении Клецова М.Л. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Клецова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наряду с другими доказательствами положены показания Клецова М.Л., допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данный процессуальный документ не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.Президиум полагает, что допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде кассационной инстанции путем исключения из числа доказательств протокола допроса Клецова М.Л. в качестве подозреваемого, однако это не повлияет на выводы суда относительного его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, достаточных для правильного разрешения дела. Данный же протокол допроса Клецова М.Л. не является основным, базовым доказательством его виновности в совершенном уголовно-наказуемом деянии.

Так, вина Клецова М.Л. в инкриминированном преступлении подтверждается: сообщением и заявлением потерпевшей С. о краже имущества "Дата обезличена" из комнаты "Адрес обезличен" на общую сумму ... рублей; показаниями потерпевшей С. о том, что утром "Дата обезличена" ушла на работу, а по возвращению домой обнаружила пропажу ... рублей, двух колец общей стоимостью ... рублей, тушки цыпленка из холодильника, впоследствии подсудимый вернул ... рублей и одно кольцо, причиненный ущерб, учитывая совокупный доход их семьи, расходы (наём комнаты, оплата электроэнергии, погашение кредита) является для неё значительным, так как были похищены последние средства для проживания; показаниями свидетеля А. о пропаже "Дата обезличена" денег и колец из комнаты и о возвращении части похищенного подсудимым; показаниями свидетеля У. о том, что изъятая в ходе обыска из холодильника курица в пакете, принесена подсудимым; протоколами осмотра места происшествия и обыска в жилище У., в ходе которого в морозильной камере холодильника обнаружена и изъята тушка цыпленка.

Кроме того, в судебном заседании Клецов М.Л. не отрицал свою причастность к краже имущества потерпевшей, оспаривая количество и сумму похищенного.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением надлежащей процедуры, при их отклонении были вынесены мотивированные и основанные на законе решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в части соблюдения прав обвиняемого на защиту, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы осужденного Клецова М.Л. о том, что по преступлению в отношении потерпевшей С. квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как видно из приговора, суд при разрешении вопроса о наличии в действиях Клецова М.Л. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 2500 рублей (редакция уголовного закона на момент вынесения приговора), позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел все обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, совокупный доход ее семьи, расходы. В связи с чем оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у Президиума не имеется. Таким образом, действия Клецова М.Л. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно приговору при назначении Клецову М.Л. наказания суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об употреблении пива перед совершением преступления Клецов М.Л. показал при допросе в качестве подозреваемого. Другими доказательствами данный факт по делу не подтвержден.

Исключение же из приговора протокола допроса Клецова М.Л. в качестве подозреваемого как доказательства, влечет за собой и исключение указание на наличие у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства, смягчение назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, иных оснований для снижения наказания Президиум не находит.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Клецова М.Л. удовлетворить частично.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2016 в отношении Клецова М.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса в качестве подозреваемого Клецова М.Л., как на доказательство его виновности в совершенном преступлении, и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить Клецову М.Л. наказание до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич