Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нерсесян ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нерсесян ФИО13 к Водолазко ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение истца Нерсесян М.П. и её представителя по доверенности Проценко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян М.П. обратилась в суд с иском к Водолазко Р.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Водолазко Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства она не получала. Денежные средства получил Ялевский В.А., который обещал приобрести для неё новый автомобиль.

В настоящее время автомобиль не зарегистрирован за ответчиком. Считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и просит признать его недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец Нерсесян М.П. поддержала свои требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2015 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Представитель ответчика Возолазко Р.С. по доверенности Кошко А.Ю., иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Ялевский В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О уважительных причине неявки суд не известил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что волеизъявление истца, выраженное в подписанном между ней и ответчиком договоре, не соответствует её воле, и при этом порок воли возник вследствии недобросовестных действий Водолазко Р.С. и Ялевского В.А., которые ввели Нерсесян М.П. в заблуждение относительно действительной продажной цены автомобиля, фактически скрыли от неё достоверную информацию о продажной цене автомобиля, не передав ей денежные средства от продажи автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подписанию договора купли-продажи автомобиля предшествовало событие, связанное со смертью дяди Нерсесяна ФИО15, что является причиной, вызвавшей неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

В обоснование своей правовой позиции Нерсесян М.П. указывает, что сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, цена автомобиля, указанная в договоре не соответствует её рыночной стоимости, а также денежные средства от продажи ей автомобиля она не получала.

Судебная коллегия считает указанные доводы основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесян М.П. и Водолазко Р.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты".

Согласно условиям договора продавец Нерсесян М.П. продала покупателю Водолазко Р.С. указанное транспортное средство за "данные изъяты" рублей, которые оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, транспортное средство было передано покупателю.

Судом установлено, что собственник автомобиля Нерсесян М.П. с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается.

Анализ материалов дела показал, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности действий Водолазко Р.С. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в преднамеренном создании у Нерсесян М.П. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, поскольку истец является дееспособной, заключая договор купли продажи, она понимала, что заключает сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена и свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Истец не представила в суд доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи она была обманута ответчиком.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих её доводы об основаниях недействительности сделки, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нерсесян ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь