Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Соколянской Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколянской ФИО20 к Соколянскому ФИО21, Богатыревой ФИО22 о выделение супружеской доли и включении имущества в наследственную массу отказать.

Встречный иск Соколянского ФИО23 к Соколянской ФИО24 об отстранении от наследства недостойного наследнике удовлетворить.

Признать Соколянскую ФИО25 недостойным наследником после смерти Богатыревой (Соколянской) ФИО26 и отстранить от принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истицы Соколянской Л.А. - Миленковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Соколянского Г.М. - Абредж З.Э., объяснения представителя ответчицы Богатыревой Н.В. - Ветрова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколянская Л.А. обратилась в суд с иском к Соколянскому Г.М., Богатыревой Н.В. о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли её дочь Богатырева (Соколянская) А.Г., зять Богатырев Е.А. и их дети. Наследниками после смерти дочери, являются она, ответчик Соколянский Г.М. и ответчица Богатырева Н.В. На момент смерти, её дочь состояла в зарегистрированном браке с Богатыревым Е.А., в период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная в "адрес"; автомобиль Ниссан "данные изъяты"; автомобиль Фольсваген "данные изъяты"; вклады в отделении N ПАО "Сбербанк России"; вклады в филиале Южный" АО Райффайзенбанк"; имущественные права по договору долевого участия в строительстве заключенного с ООО "Деловой мир". Все нажитое имущество во время брака было оформлено на супруга дочери - Богатырева Е.А., доли супругов не были определены. Считая, что она имеет право на обращение в суд, просила выделить супружескую долю её дочери Богатыревой А.Г. из совместно нажитого имущества в виде "данные изъяты" доли квартиры, расположенной в "адрес", "данные изъяты" доли автомобиля Ниссан "данные изъяты"; "данные изъяты" доли автомобиля Фольсваген "данные изъяты"; "данные изъяты" доли вкладов в отделении N ПАО "Сбербанк России"; "данные изъяты" доли вкладов в филиале Южный" АО Райффайзенбанк"; "данные изъяты" доли имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Деловой мир", половины стоимости страховой выплаты полученной в результате ДТП, а также включить указанное имущество в наследственную массу после смерти Богатыревой А.Г.

Ответчик Соколянский Г.М. иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Соколянской Л.A. об отстранении от наследства и признании её недостойным наследником. В обоснование встречного иска указал на то, что брак между ним и Соколянской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Дочь Анна осталась проживать с ним, воспитанием и содержанием дочери занимался только он. Соколянская Л.A. никакого участия в жизни дочери не принимала, поэтому дочь при жизни всегда считала, что у неё нет матери.

В судебном заседании истица Соколянская Л.А., продержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Соколянского Г.М. просила отказать на том основании, что после развода, она отношений с дочерью не прерывала, они постоянно встречались. При поступлении Анны в колледж в г. Краснодаре она не только оплачивала проживание дочери в общежитии, но и помогала ей финансово.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску, Богатырева Н.В. иск Соколянской Л.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддерживая позицию ответчика Соколянского Г.М., просила его встречный иск удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Соколянская Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Указывает, что право на обращение в суд с настоящим иском у неё возникло в силу закона об универсальном правопреемстве, поэтому вывод суда о том, что её выбран неверный способ защиты права, является ошибочным. Также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им встречного иска, соответственно, оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Кроме того, показания свидетелей положенные в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, достоверно им не были известны. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что умершая Богатырева А.Г. состояла в зарегистрированном браке с Богатыревым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими нажито следующее имущество: квартира, расположенная в "адрес"; автомобиль Ниссан "данные изъяты"; автомобиль Фольсваген "данные изъяты"; вклады в отделении N ПАО "Сбербанк России"; в филиале Южный" АО Райффайзенбанк"; имущественные права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Деловой мир". Данное имущество было оформлено на Богатырева Е.А., доли супругов не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибли Богатырева А.Г., её супруг Богатырев Е.А. и их несовершеннолетние дети Богатырева Д., Богатырев М., Богатырев Е.

Наследниками после смерти супругов Богатыревых в силу ст. 1142 ГК РФ являются их родители Соколянская JI.A., Соколянский Г.М. и Богатырева Н.В.

Из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколянской Л.А. отказано в выделе супружеской доли умершей Богатыревой А.Г. в имуществе её умершего супруга Богатырева Е.А. и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истицы Соколянской Л.А. отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли умершей дочери Богатыревой А.Г., поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Соколянской Л.А. о включении имущества в состав наследственной массы после смерти дочери, суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, исходил из того, что не доказано наличие законных оснований возникновения у неё права собственности либо иного вещного права на спорное имущество.

Судебная коллегия находит данный вывод суда также правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с настоящим иском у неё возникло в силу закона, и что вывод суда о неверном выборе способа защиты права нельзя признать обоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют имущество ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу обстоятельства, которые в силу названных выше разъяснений норм материального права, с учетом свидетельских показаний установлены, Соколянским Г.М. на основании ст. 56 ГПК РФ в силу распределения бремени доказывания представлены доказательства злостного уклонения от выполнения лежавших на Соколянской Л.А., как матери умершей Богатыревой А. обязанностей по содержанию дочери, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании Соколянской Л.А. недостойным наследником, равно как и об отстранении её от наследования.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно дал оценку доказательствам, в основу решения положил показания свидетелей ответчика, не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования районного суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями "данные изъяты" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Соколянской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь