Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамий М.Р.

судей - Мерзакановой Р.А., Муращенко М.Д.

при секретаре - Абреговой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Логанова А.Ю. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании с ООО "Кантри-Строй" в пользу Логанова А.Ю. суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Московским областным судом на решение Химкинского городского суда Московской области от 04.08.2015 г. и апелляционное определение от 28.03.2016 г. Московского областного суда по делу N.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя ООО "Кантри-Строй" Шаблиевой А.С., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кантри-Строй" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП РФ по Республике Адыгея на основании исполнительного листа ФС N от 21.10.2015 года, выданного Химкинским городским судом Московской области.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 04.08.2015 года удовлетворен иск Логанова ФИО8 к ООО "Кантри-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытков и компенсации морального вреда.

ООО "Кантри-Строй" в Московский областной суд подана кассационная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 04.08.2015 года и апелляционное определение от 28.03.2016 года, в связи с чем заявитель просил приостановить исполнительное производство

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Логанов А.Ю. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2016 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Удовлетворяя заявление ООО "Кантри-Строй" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, обжалуются в кассационном порядке.

Однако суд первой инстанции не вправе был удовлетворять заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "Кантри-Строй" в своем заявлении указывает только то, что заявителем обжалован судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом, к компетенции которого не относится, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кантри-Строй" о приостановлении исполнительного производства N- N возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании с ООО "Кантри-Строй" в пользу Логанова А.Ю. суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко