Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Глуходед Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабыкина А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к индивидуальному предпринимателю Бабыкину ФИО16, Алферовой ФИО17 и Бабыкину ФИО18 о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабыкина ФИО19, Алферовой ФИО20 и Бабыкина ФИО21 солидарно в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабыкина ФИО22, Алферовой ФИО23 и Бабыкина ФИО24 в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации N, находящийся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства РА" - Мекуловой З.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" обратилась в суд к ИП Бабыкину А.А., Алферовой Е.А. и Бабыкину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, на основании которого ИП Бабыкину предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истцом с Алферовой Е.А. и Бабыкиным А.Н. заключены договоры поручительства, также с Бабыкиным А.А. заключен договор залога

Ответчик ИП Бабыкин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддернжал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабыкин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности, кроме того, исковое заявление ответчик не получал и не знал о рассмотрении данного дела.

В возражении на апелляционную жалобу исполнительный директор Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" Коблев А.А. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между банком и ИП Бабыкиным А.А. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Бабыкиным А.А. обязательств по договору займа, между банком, Алферовой Е.А. и Бабыкиным А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом земельного участка и поручительством физических лиц обязательство, в связи с чем, у Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылку в жалобе на то, что стоимость земельного участка не определена, судебная коллегия признает несостоятельной в силу следующего.

Залоговая стоимость определена сторонами в договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога оценивается сторонами в "данные изъяты" руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал оценку заложенного имущества.

Стороной ответчика не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости залогового имущества.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

Из п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом исполнения и действия настоящего договора является город Майкоп Республики Адыгея. Таким образом, в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В материалах дела имеется заявление Бабыкина А.Н. об отмене заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрении данного гражданского дела и назначении судебного заседания на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением судебного извещения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабыкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Глуходед

Б.А. Шишев