Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-1766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Хуако ФИО10 "данные изъяты" рублей - разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением; неустойку "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Хуако ФИО11 к САО "ВСК" в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Вектор" оплату услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Хуако Ш.А. - Барчо М.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуако Ш.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков.

В обоснование требований указал, что 19.12. 2015 года, в 02 часов 30 минут водитель Кушмизоков ФИО12 управляя а/м "данные изъяты" г/н N и двигаясь по автодороге А-146 63 км.+330м. при перестроении не уступил дорогу а/м "данные изъяты" г/н N под управлением Тлепцерше ФИО13, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего а/м ФИО14 г/н N допустил съезд с проезжей части в кювет. Виновником ДТП признан водитель Кушмизоков ФИО15, управлявший а/м "данные изъяты" г/н N, что подтверждается материалами дела. 13 января 2016 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 14 921 рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца 02 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 044127 от 02.02.2016 г. Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" г/н N стоимость ущерба транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить, обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере "данные изъяты" 90 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ответчиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.03.2016г. Учитывая частичную оплату ответчиком страховой суммы истец считает, обязательства по осуществлению страховой выплаты компанией не исполненными в размере "данные изъяты" копейки и затрат на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" копейки - разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы, "данные изъяты" - расходы на оплату удостоверения доверенности нотариусом, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" коп., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период времени с 03.02.2016г. по 03.03.2016г. (29 дней), неустойку в размере "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период времени с 04.03.2016г. по 01.06.2016г. (89 дней) и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленная истцом оценка не соответствует Единой методике. А так же считает производные требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению при отказе в удовлетворении исковых требований, однако если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просит уменьшить их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение в части взыскания неустойки.

В силу статьи 1064 Гражданскою Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено в судебном заседании, 19.12. 2015 года, в 02 часов 30 минут водитель Кушмизоков Р.А. управляя а/м "данные изъяты" г/н N и двигаясь по автодороге А-146 63 км. + 330 м. при перестроении не уступил дорогу а/м "данные изъяты" г/н N под управлением Тлепцерше Р.М., который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего а/м Фольксваген Поло г/н N допустил съезд с проезжей части в кювет.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор" стоимость ущерба транспортного средства составила "данные изъяты" рублей и УТС - "данные изъяты" рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции при разрешении данного спора, в основу решения взяты результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывай; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав обязанностей эксперта в силу сг.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела.

Более того, в данном экспертном заключении применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном применении предоставленной истцом оценки не соответствует Единой методике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, принятое с нарушением норм материального права (в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2016 года в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу Хуако Шихама Алиевича суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хуако Шихама Алиевича сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий - Боджоков Н.К.

Судьи - Мамий М.Р., Мерзаканова Р.А.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.