Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего Козырь Е.Н.,

Судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чуяко ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Чуяко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Чуяко ФИО10 сумму долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.03.2012г. в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 20.03.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чуяко ФИО11

В удовлетворении встречных исковых требований Чуяко ФИО12 к ПАО "Сбербанк России", отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурая Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Майкопский городской суд с иском к Чуяко А.А., в котором просил взыскать сумму долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.03.2012г. в размере "данные изъяты" руб., расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 20.03.2012г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что 20.03.2012г. стороны заключили кредитный договор N N о предоставлении Чуяко А.А. кредита в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за его в размере ив сроки, установленные кредитным договором.Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 24.02.2016 г. образовалось задолженность по кредитному договору N 519466 от 20.03.2012г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., задолженность по просроченным процентам "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

26.05.2016г. Чуяко А.А. обратился в Майкопский городской суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" в котором просил признать подп. 3.12 кредитного договора N N от 20.03.2012г., заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России" недействительным, взыскании и направлении в счет погашения первоначального требования погашения основного долга в размере "данные изъяты" руб., взыскании незаконно списанной суммы в размере "данные изъяты" руб. и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил о снижении неустойки и признании незаконной начисленной суммы просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что отдельные условия кредитного договора N 519466 от 20.03.2012г., заключенного с ответчиком являются незаконными и нарушающими его права потребителя. Так, согласно п. 3.12 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту; на уплату неустойки: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Также, п. 3.12. кредитного договора предусмотрено погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, что нарушает требования ст. 319 ГК РФ. Таким образом, считает, что при расчете задолженности банк нарушил порядок списания задолженности, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб..

Также, согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - или более 180% годовых, что существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам и нарушает п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В связи с просрочкой уплаты задолженности по кредитному договору, кредитор потребовал от него вернуть сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., в срок не позднее 19.02.2016г ... Таким образом, предъявленное требование, в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, к нему о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности, в срок не позднее 19.02.2016 года означает о расторжении и прекращении действия кредитного договора. Ответчиком осуществлен перенос срочной ссудной задолженности на счета, по учету просроченных ссуд. Из представленного банком расчета следует, что ответчиком 24.02.2016г. остаток основного долга в размере "данные изъяты" руб., перенесен на счета по учету просроченных ссуд. Так, им 19.02.2016г. уплачено "данные изъяты"., которые банк направил на погашение всей просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб., и части просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб ... И с учетом того, что договор считается расторгнутым, им в полном объеме погашена задолженность по просроченным процентам 19.02.2016г. в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем ответчиком необоснованно начислена сумма просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб..

Кроме того, согласно графика платежей, с учетом расторжения договора, он по состоянию на 19.02.2016г. должен уплатить ответчику "данные изъяты" руб., основного долга, а также проценты, которые составляют "данные изъяты" руб ... Фактически, за весь срок кредита им уплачено "данные изъяты" руб ... Также указал, что 20.03.2016г. с его счета ответчиком незаконно было списано "данные изъяты" рублей, о чем он узнал после получения выписки 28.04.2016 года. В связи с этим, ответчик обязан возвратить незаконно списанную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чуяко А.А. к ПАО "Сбербанк России" указав, что заключение кредитного договора в силу ст. 428 ГК РФ является выбором Чуяко А.А ... Так, поскольку Чуяко А.А. была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выданного кредита, ему на основании п. 3.3. договора начислена неустойка за период с 30.09.2015г. по 24.02.2016г. в размере "данные изъяты" руб. При этом, Банк не производит начисление не только неустойки, но и положенных процентов за кредитные средства, т.е. в течение пяти месяцев (начиная с 19.02.2016г.). Согласно графика платежей, общая сумма потерь при данных обстоятельствах только по недополученным процентам составила суму в "данные изъяты" руб. Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N N от 20.03.2012г., заключенное между Чуяко А.А. и банком, в котором " ... поручает банку, начиная с 20.04.2012г., ежемесячно каждого 20 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка". Также имеется банковский ордер N 00664-2 от 20.03.2012г., подписанный Чуяко А.А. на основании которого Банком было произведено списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб ... Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Также Чуяко А.А. указывает, что одной из причин требования о расторжении кредитного договора стало ухудшение материального положения заявителя, о чем он уведомил банк. Между тем, доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности. Кроме того, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно этот момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, считает, что истечение срока исковой давности о признании недействительной части кредитного договора от 20.03.2012г. началось с момента выдачи денежных средств - 20.03.2012года и соответственно Чуяко А.А. обратился с данным исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности - в мае 2016 года.

Ответчик Чуяко А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуяко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать. Его встречные требования удовлетворить, снизить размер неустойки, признать пункты договора недействительными, признать незаконной сумму задолженности, начисленную по просроченным процентам, взыскать с банка компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет задолженности, произведенный с учетом заключенного дополнительного соглашения с банком и реструктуризации долга. Не согласен с применением срока исковой давности к встречным исковым требованиям, так как судом неверно определен момент отсчета срока- с даты заключения кредитного договора, а не с момента осуществления истцом незаконных списаний со счета с нарушением порядка списания. Также прерыванием течения срока исковой давности является изменение договора. Не согласен с отказом суда в уменьшении размера не6устойки о причине ее несоразмерности. Также ссыла6тся на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и не предоставлении его для ознакомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурая Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Как видно из кредитного договора N N от 20.03.2012г. истцом с Чуяко А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" руб. в соответствии с Графиком платежей, т.е. ежемесячно.

В соответствии с п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Чуяко А.А. по состоянию на 24.02.2016г. по кредитному договору N N от 20.03.2012г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб., по просроченным процентам "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб.

Расчёт соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнялись надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки по уплате займа и процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и расторжении кредитного договора.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.

Кроме этого, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судом было приняты во внимание длительность и количества допущенных ответчиком просрочек по уплате долга.

Разрешая же заявленные встречные исковые требования Чуяко А.А. к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, принимая во внимание ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований Чуяко А.А. и следуя положениям ст. ст. 195, 196,181, 199 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуяко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Козырь Е.Н.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко