Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Е.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анохиной ФИО8 к Буали Абделлилаху о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Гартум Абдессамад и Буали Абделлилах, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.И. обратилась в суд с иском к Буали Абделлилаху о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Гартум Абдессамад в период ухудшения семейных отношений, втайне от нее, продал Буали Абделлилаху земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" О совершении сделки ей стало известно только в июле 2015 г. Дача приобретена в период брака за счет средств семейного бюджета, в связи с чем, истец просит признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гартум Абдессамад при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что не давала согласия на продажу дачи и ответчик об этом знал.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что сторонами в период брака приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Гартум Абдессамад заключил договор купли-продажи указанного участка с Буали Абделлилах.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора Анохина Е.И. и Гартум Абдессамад состояли в зарегистрированном браке, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи земельного участка, Буали Абделлилаху, знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Гартум Абдессамад и Буали Абделлилаху.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что в суд с данным иском Анохина Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнала о совершении оспариваемой сделки в июле 2015 г., однако никаких доказательств в подтверждение данного факта не представила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М.Соловьева

Б.А. Шишев