Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 г. по делу N 33-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьевой О.М., Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бегмат И.А. - Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ОАО "Кубаньэнергосбыт" к Бегмат ФИО16, Галицкой ФИО17, Шауловой ФИО18 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию удовлетворить в части.

Взыскать с Бегмат ФИО19 в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении иска ОАО "Кубаньэнергосбыт" к Галицкой ФИО21, Шауловой ФИО20 отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Бегмат И.А.- Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала Краснодарского края - Калайда О.Г., представителя третьего лица ООО "Кубаньэнерго" в лице Тихорецких электрических сетей Краснодарского края- Калининой Т.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в суд иском к Бегмат И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование своих требований истец укал, что Бегмат И.А. является потребителем электрической энергии. Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность физического лица в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении "пломбы антимагнит" вследствие применения магнита. Согласно составленному акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по безучетно потребленной энергии и затраты по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Галицкая Т.М., ДД.ММ.ГГГГ - Шаулова Т.Я.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Кубаньэнерго" полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что иск необоснованно предъявлен к бывшему собственнику помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" Калинина Т.С. просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Бегмат Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки правильности использования электроэнергии по адресу: "адрес", б/н Молокоблок с пристройкой установлено нарушение пломбы прибора учета "антимагнит" в следствии применения магнита, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N.

В соответствии с п. 3.3.21 договора энергоснабжения N потребитель обязан за 20 дней до предполагаемого срока в письменном виде уведомить гарантирующего поставщика о ликвидации объектов (точек учета), переходе права собственности или иных прав на них, по изменению их наименований, и принимать меры по оформлению или пересмотру по ним "Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял ОАО "Кубанэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго" о перемене стороны по договору или одностороннем отказе от его исполнения, подарив недвижимое имущество, к которому присоединены электрические сети, Бегмат И.А. не расторгла договор с энергоснабжающей организацией. Таким образом, доводы жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельным, поскольку действие договора не прекращалось.

Судом также установлено, что при составлении акта, выявившего нарушения, присутствовал ФИО9, который ежемесячно получал от имени Бегмат И.А. документы на оплату счетов по договору N, поскольку он являлся постоянным арендатором данного помещения и на протяжении нескольких лет осуществлял свою деятельность согласно договору между ФИО9 и Бегмат И.А. При всех ранее проводимых проверках, интересы ответчика представлял ФИО9, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он являлся представителем Бегман И.А.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что акт составлен в отсутствии потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: О.М.Соловьева

Б.А. Шишев