Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каташевской ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каташевской ФИО12 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Каташевской ФИО13 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" рублей, суммы неустойки "данные изъяты" рублей в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. считать расторгнутым.

Взыскать с Каташевской ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каташевской Г.М., в котором просило взыскать с ответчика Каташевской Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей, задолженности по просроченным процентам "данные изъяты" рублей, суммы неустойки "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в пользу истца и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Каташевской Г.М.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N заключило с ответчиком Каташевской Г.М. кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых. Банком был открыт заемщику банковский вклад и выдан кредит, путем зачисления на счет. Истцом были выполнены свои обязательства в соответствие с кредитным договором.

Также истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и понести расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Данилов Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Представитель ответчика по доверенности Варавина К.В ... в судебном заседании признала иск в части взыскания просроченной судной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей. Не признала иск в части взыскания неустойки за просроченный кредит в размере "данные изъяты" рублей. Просила снизить неустойку до "данные изъяты" рублей. В подтверждение представила письменное ходатайство. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, и принять в указанной части новое решение, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что неустойка является мерой ответственности ответчика по исполнению обязательств и несет компенсационный характер. Полагает, что взысканная судом в указанном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Каташевской Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Каташевская Г.М. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. В частности, судом взыскана сумма основного долга - "данные изъяты" рубля, и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждено, что размер неустойки на просроченные проценты составляет "данные изъяты" рублей, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции в письменном ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия оснований для снижения неустойки, находит размер неустойки, присужденной ответчику к выплате с применением правил ст. 319 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, соответствующей последствиям нарушения заемщиком Каташевской Г.М. денежных обязательств по кредитному соглашению.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каташевской ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь