Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Шишева Б.А. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Макрищевой О.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

- иск Макрищевой О.В. к АО "ОТП БАНК" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрищева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным в части завышенной неустойки и взыскании морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление Макрищевой О.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Макрищева О.В. просит определение суда отменить и в обоснование своих требований ссылается на то, что посредством направления ответчику претензии ею были предприняты попытки к досудебному урегулированию спора, однако Банком они оставлены без ответа. Указывает, что к исковому заявлению приложила так же реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы и почтовое уведомление. Считает, что в законодательстве не содержится указания на то, что бы претензии должны направляться заказным письмом с уведомлением. Поясняет, что ООО "Эскалат" является представителем истицы по нотариально заверенной доверенности, ввиду чего может являться отправителем претензии истицы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из содержания искового заявления, истица просила о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОТП БАНК" кредитного договора N, на выпуск кредитной карты, признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным в части завышенной неустойки и взыскании морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья правомерно возвратил иск Макрищевой О.В.

Кроме того, суд правильно указал на то, что представленные доказательства выполнены путем копирования и не заверены надлежащим образом, что не позволяет считать доказанными те обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.

В частной жалобе указано, что к исковому заявлению были приложены копии претензии Макрищевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и списка внутренних отправлений ООО "Эскалат" в адрес ответчика.

Вместе с тем, приложенная к иску претензия сама по себе не подтверждает факт соблюдения истицей досудебного порядка, поскольку достаточных и допустимых доказательств направления истицей или ее представителем именно данного документа и его вручения ответчику (либо сведений о не вручении отправления адресату с указанием причин) истицей не представлено.

Кроме того, основываясь на не заверенных надлежащим образом копиях доверенности истицы на представление ее интересов ООО "Эскалат" и реестра почтовых отправлений, суду не представляется возможным сделать вывод о соблюдении истицей досудебного порядка путем направления ею или ее уполномоченным на то представителем соответствующей претензии ответчику.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данной нормы права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Требования указанных норм истицей при обращении в суд с данными исковыми требованиями выполнены не были.

Доводы частной жалобы Макрищевой О.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с этим не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в суд в установленном порядке с таким же иском.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Макрищевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

О.М. Соловьева