Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Мерзакановой Р.А., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Товпеко А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Совмиз ФИО15 к Товпеко ФИО16, ООО "УК ЖЭУ N" удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Совмиз ФИО17 с Товпеко ФИО18, сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Совмиз ФИО19 к ООО "УК ЖЭУ N" отказать.

Взыскать в пользу Совмиз ФИО20 с Товпеко ФИО21, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Товпеко А.К. и его представителя - Хаджимовой С.Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Совмиз С.А., ее представителя - Кваш Б.А. и представителя ответчика ООО "УКЖЭУ N" - Маргиева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совмиз С.А. обратилась в суд с иском к Товпеко А.К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" находящейся по адресу: "адрес". Ответчик Товпеко А.К., являющийся ее соседом и проживающий в данном доме в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что происходил залив ее квартиры, причиной которого стало рассоединение кухонного канализационного стояка в "адрес". В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Товпеко А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Майкопского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу в качестве ответчика привлечено ООО "ЖЭУ N".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика "ООО ЖЭУ N" возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО "ЖЭУ N", так как залив произошел по вине ответчика Товпеко А.К.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Товпеко А.К. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2016 года и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму материального ущерба с ответчика ООО "УК ЖЭУ N". В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возникновении залива квартиры истицы в результате совершенных им действий, не представлено. По мнению заявителя, причиной залива квартиры послужило ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ N" обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "ООО ЖЭУ N" - Маргиев А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 года постановленоперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истица Совмиз С.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик Товпеко А.К. является собственником квартиры N N, также расположенной по указанному адресу.

Из акта обследования жилого помещения, принадлежащего истице Совмиз С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий в составе сотрудников ЖЭУ N и председателя совета МКД, усматривается, что в зале на потолке образовались желтые пятна от потеков воды, ламинатная доска на полу местами набухла и разошлась по швам. В кухне на потолке по всему периметру комнаты образовались желтые пятна от потеков воды, обои местами пожелтели, в кладовой комнате обои на стенах и потолке на момент осмотра влажные, отсутствовало электроснабжение в детской комнате, санузлах и спальне. Причиной залива квартиры N N стало рассоединение кухонного канализационного стояка в квартире N, который переоборудован самовольно жильцами квартиры N.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры N стало рассоединение кухонного канализационного стояка в квартире N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного в результате залива квартиры N составляет "данные изъяты" рубля

Как следует из письма ООО УК ЖЭУ N от 12 февраля 2016 года, адресованному Товпеко А.К.,. прибывший по заявке монтажник СТО Шазо А.И. обследовал квартиру, утечек и повреждений общедомовых инженерных сетей не обнаружил.

Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего ответчику Товпеко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мастером управляющей компании ФИО8 находящегося в квартире N N в кухонном помещении стояка канализации установлено, что труба общедомового канализационного стояка состояла из нескольких частей и не имела фиксирующего крепежа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы Совмиз С.А. является самостоятельное переоборудование в квартире ответчика Товпеко А.К. общедомового канализационного стояка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Товпеко А.К. в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N" отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей подлежат возложению на ответчика Товпеко А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

иск Совмиз ФИО22 к Товпеко ФИО23, ООО "УК ЖЭУ N" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Совмиз ФИО24 с Товпеко ФИО25, сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Совмиз ФИО26 к ООО "УК ЖЭУ N" отказать.

Взыскать в пользу Совмиз ФИО27 с Товпеко ФИО28 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий