Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 г. по делу N 33-1811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Шишева Б.А. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" по доверенности Хамаева Р.С. в интересах Матвиенко П.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ГУ РА Майкопского психоневрологического дома-интерната в интересах Матвиенко П.М. к Матвиенко Е.Ю., Матвиенко К.Ю. о восстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" по доверенности Шиловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Матвиенко К.Ю., полагавшего обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

ГУ РА Майкопского психоневрологического дом-интернат обратился в суд в интересах Матвиенко П.М. к Матвиенко Е.Ю., Матвиенко К.Ю. о восстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обосновании иска, что Матвиенко П.М на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником 7/12 доли жилого дома литер А и жилого дома литер Б, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время Матвиенко П.М. признан недееспособным и находится в ГУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат". В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде иска ГУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" о понуждении провести санитарную обработку жилого дома стало известно о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвиенко П.М. является наследником после смерти матери на 2/3 доли в жилом доме литер "А", в жилом доме литер "Б" и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", его брат ФИО8 является наследником 1/3 доли в жилом доме литер "Б", жилом доме литер "А" и 1/3 доли земельного участка. После смерти ФИО8 в наследство вступили ответчики Матвиенко К.Ю. и Матвиенко Е.Ю. однако жилой дом литер "Б" не мог быть включен в наследство после смерти матери ФИО4, поскольку на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО4 было признано право собственности на ? долю домовладения по "адрес" пгт. Яблоновский, жилого дома литер "Б" не существовало. Указанный жилой дом был построен Матвиенко П.М. в ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дои литер "Б" ошибочно был включен в состав наследства.

Впоследствии после смерти ФИО8, его дети Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко К.Ю. вступили в наследство и за ними признано право собственности на 10/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А" и жилой дом литер "Б".

Истец просил восстановить срок для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Хамаев Р.С. и Шилова В.В. поддержали требования по изложенным в иске обоснованиям и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Матвиенко Ю.К. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в восстановлении срока обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованиям, изложенным в возражениях. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчица Матвиенко Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Матвиенко О.В.- Царькова С.А. в судебном заседании согласилась с иском и просила его удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" по доверенности Хамаев Р.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону ошибочно был включен жилой дом литер Б, поскольку на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 было признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" не существовало. Из регистрационного удостоверения, выданного Яблоновским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом Литер Б, расположенный в "адрес", состоящий из 3-х комнат жилой площадью 36, 2 кв. м., зарегистрирован в "адрес" БТИ по праву собственности за Матвиенко П.М. на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что Матвиенко П.М. в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что нарушены его права, является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Матвиенко П.М. находился на стационарном лечении в Адыгейском Республиканском клиническом психоневрологическом диспансере. И ДД.ММ.ГГГГ решением суда он признан недееспособным. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу Матвиенко П.М. в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о том, что Литер Б входил в состав наследства после смерти матери ФИО4 Опекун недееспособного Матвиенко П.М. узнал о том, что нарушены права его подопечного лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении других судебных дел, когда все необходимые документы были истребованы и изучены. Так же апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ. В том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

От ответчиков Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко К.Ю. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2, указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Данным требованиям законодательства, обжалуемое решение не отвечает.

Исходя из того, что с указанных дат до обращения истца с настоящим иском в суд истек трехлетний срок исковой давности и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом таких доказательств в ходе судебного заседания не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко П.М. признан недееспособным.

Постановлением Администрации МО " "адрес"" от N ДД.ММ.ГГГГ опекуном за недееспособным Матвиенко П.М. назначен ГУ Республики Адыгея "Майкопский психоневрологический дом-интернат".

ГУ Республики Адыгея "Майкопский психоневрологический дом-интернат" в интересах Матвиенко П.М. для защиты имущества подопечного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми заявлениями о понуждении погасить задолженность за поставку природного газа, о понуждении устранить нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства и признании права собственности на жилой дом Литер Б по "адрес"

Истец ссылается, что при рассмотрении указанных дел, он узнал о том, что Матвиенко П.М. и умершему ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом Литер А и жилой дом Литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес". Поскольку в указанном свидетельстве в наследственную массу ошибочно был включен жилой дом Литер Б, который на тот момент принадлежал Матвиенко П.М., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия так же, принимая во внимание, что Матвиенко П.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в Адыгейском Республиканском психоневрологическом диспансере и ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, приходит к выводу, что Матвиенко П.М. был лишен способности понимать значение своих действий в полном объеме руководить ими. Следовательно, вывод суда о том, что Матвиенко П.М. в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что жилой дом Литер Б входил в состав наследства после смерти матери ФИО4 является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает уважительными причины, по которым истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и полагает необходимым его восстановить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правомерность исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из спорного свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО13, наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из ? доли жилых строений и ? доли земельного участка, находящихся в "адрес". Жилые строения в целом составе представляют собой жилой дом Литер А и жилой дом литер Б.

Как полагает истец, в наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был включен жилой дом литер Б.

Согласно спорному свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доли жилых строений принадлежат наследодателю на основе решения "данные изъяты" райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из единого государственного реестра выданных ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на момент принятия решения "данные изъяты" райнарсудом ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО14 права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", жилой дом литер Б отсутствовал. Жилой дом литер Б был построен в ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию истцом Матвиенко П.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приобщенного к материалам дела регистрационного удостоверения, выданного Яблоновским бюро технической инвентаризации, жилой дом Литер Б, расположенный по "адрес", зарегистрирован в "данные изъяты" БТИ по праву собственности за Матвиенко П.М. на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, довод апеллянта о том, что в спорном свидетельстве о праве на наследство по закону в состав наследства умершей ФИО4 ошибочно был включен жилой дом литер Б нашел свое подтверждение.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ определяет последствия недействительности сделки - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что в оспариваемое истцом свидетельстве о праве на наследство по закону содержит неверный состав наследства, что влечет нарушение законных прав и интересов Матвиенко П.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части включения в наследственное имущество жилого дома литер Б.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко К.Ю. приводят доводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУ РА Майкопского психоневрологического дома-интерната в интересах Матвиенко П.М. к Матвиенко Е.Ю., Матвиенко К.Ю. о восстановлении срока для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

Истцу ГУ РА "Майкопский психоневрологический дом-интернат" в интересах Матвиенко П.М. срок для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты"., зарегистрированное в реестре за N в части внесения в наследственное имущество жилого дома литер Б, общей площадью 69,0 кв.м., признать недействительным.

Исключить из наследственного имущества, открывшееся после смерти ФИО4 жилой дом Литер Б, общей площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

О.М. Соловьева