Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Государственной инспекции труда в Республике Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Бадзагуа "данные изъяты" о признании незаконным бездействия по выполнению предписания, об обязании исполнить предписание прекратить.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Дзыбовой З.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Бадзагуа Т.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Адыгея обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадзагуа Т.А. о признании незаконным бездействия по выполнению предписания, о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль N7-165-15-ОБ/21/41/3 от 16 июня 2015 года.

Требования заявителем обоснованы тем, что Государственная инспекция труда осуществляет Федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового прав. Надзор осуществляется путем проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, принятия мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве и т.д.

16 июня 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея по результатам контрольно-ревизионных мероприятий индивидуальному предпринимателю Бадзагуа Т.А. было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был исполнить предписание в срок не позднее 26 июня 2015 года, однако требования предписания исполнены не были.

Определением Майкопского районного суда от 25 июля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации Государственной инспекцией труда полномочий как принудительное исполнение предписаний путем обращения в суд в порядке искового производства. В данном случае определены иные способы понуждения ответчика к исполнению предписания.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Адыгея просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственного инспектора в судебном порядке путем понуждения к его исполнению. Инспекцией труда исчерпаны предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение индивидуального предпринимателя Бадзагуа Т.А. к исполнению предписания, в частности, путем привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Между тем, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания, путем привлечения виновных к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (утв. Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года N 423) должностные лица Инспекции, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательством имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имеется иной предусмотренный законодательством способ защиты предоставленных инспекции полномочий и реализации вынесенных предписаний, не требующих для этого рассмотрения дела в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, применив нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску Государственной инспекции труда в Республике Адыгея.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Государственной инспекции труда в Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко