Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сардаряна А.Л. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сардаряну ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Сардаряна ФИО8 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга составляет "данные изъяты" коп.; сумма процентов составляет "данные изъяты" коп.; сумма штрафа составляет "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сардаряна ФИО9 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Сардаряну А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сардаряном А.Л. договор кредитной карты N с кредитом задолженности в размере "данные изъяты" руб. Заключенный между сторонами договор включал в себя и договор возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части получения денежных средств и последующего начисления процентов за пользование ими. В части взыскания платы за включение в программу страховой защиты, а также процентов начисленных за указанные платежи, заявленные требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сардарян А.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он мог быть заключен без подключения к программе страховой защиты, то есть навязан истцом. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Сардаряном А.Л. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" руб., а также ответчик включен в Программу страховой защиты заемщиков Банка, в соответствии с которой с него удерживают плату в соответствии с тарифами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В заявлении-анкете (л.д. 24) указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие ответчика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифом.

Согласно личной подписи Сардаряна А.Л. в заявлении-анкете он ознакомлен со всеми положениями данного заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим на факт выдачи заемщику кредита банком, так как ответчик не был лишен возможности отказаться от страхования, указав в данном заявлении свое несогласие на включение в Программу страховой защиты, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до ответчика не была доведена надлежащая и полная информация об условиях страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не был согласен на страхование суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцом заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев