Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Шишева Б.А., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимовой Е.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Акимовой Е,А. к АО "ЖАСО", Дорогину В.Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу Акимовой Е,А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Акимовой Е,А. к Дорогину В.Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам.

ИНН - 2311139432 / КПП - 231101001.

ОГРН - 1112311008204. ОКПО- 32293624.

Р/С 40702810500280000295 КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар. К/С- 30101810200000000722. БИК 040349722.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е. А. обратилась в суд с иском к АО "ЖАСО", Дорогину В.Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические её автомобилю " "данные изъяты"" г/н. "данные изъяты". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" г/н N - Дорогин В.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ N от 01.07.2015г.) в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ОАО СО "ЖАСО" (страховой полис ССС 0330305027 от 27.10.2014г.). 11.08.2015г. истица обратилась в АО "ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 20.11.2015г. восстановительная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" г/н. "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, восстановительная стоимость без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истицы уточнила исковые требования и согласно проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО "ЖАСО" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 16.12.2015г. по 17.05.2016г. в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Дорогина В.Б. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, проценты банка по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "ЖАСО" в судебное заседание первой инстанции не явился. О месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил.

Ответчик Дорогин В.Б. в судебное заседание первой инстанции также не явился. О месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил.

В апелляционной жалобе представитель истца Акимовой Е.А -Андреева С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с Дорогина В.Б. сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины с Дорогина В.Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от т 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2015 г. по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" г/н N - Дорогина В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы " "данные изъяты"" г/н. "данные изъяты", причинены механическое повреждения.

Учитывая, что по договору ОСАГО гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО СО "ЖАСО" (страховой полис ССС 0330305027 от 27.10.2014г.). 11.08.2015г. истица обратилась в АО "ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы.

На основании произведенной ответчиком оценки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля.

Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика Дорогина В.Б. разницы между восстановительной стоимостью без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов

"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п. 7.1.4) или прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства (п. 7.1.4.2).

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что расчет УТС поврежденного автомобиля не может быть произведен, поскольку на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 % (85.56 %) с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет (14.5лет).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с этим оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Р.А. Мерзаканова