Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г. по делу N 33-1851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истицы Денисенко Р.Г. - Денисенко А.А. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 30.08.2016 года, которым определено:

исковое заявление Денисенко Р.Г. к Берзеговой С.М., Артамонову В.Н., Нелюбиной Е.Н., Савину Н.А., Андрюхину А.М., Козловой Н.Н., Беляеву Г.И. о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки - возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истицы Денисенко Р.Г. - Денисенко А.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Р.Г. обратилась в суд с иском к Берзеговой С.М., Артамонову В.Н., Нелюбиной Е.Н., Савину Н.А., Андрюхину А.М., Козловой Н.Н., Беляеву Г.И. о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 г. исковое заявление Денисенко Р.Г. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 года иск Денисенко А.А. к Берзеговой С.М., Артамонову В.Н., Нелюбиной Е.Н., Савину Н.А., Андрюхину А.М., Козловой Н.Н. и Беляеву Г.И. о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки возвращен истцу.

Не согласившись с данным определением, истица Денисенко Р.Г. и ее представитель подали частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и направления их искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что основаниями для оставления указанного искового заявления без движения и в последующем его возвращения истцу явилось следующее: не указана цена иска; не уплачена в полном объеме государственная пошлина; не указано место жительства ответчика Беляева Г.И.; не приложен договор купли-продажи от 20.06.2015 г.; а также свидетельство о праве собственности ответчиков. Однако во исполнение данного определения истицей было подано заявление от 26.08.2016 г. с приложением всех документов, согласно перечня, несмотря на это судья возвратил исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Форма и содержание искового заявления определяется ст. 131 ГПК РФ, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения. Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу. Оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

Так же установлено, что согласно заявления истицы принятого Тахтамукайским районным судом 26 августа 2016 года, она в установленный судом срок предоставила суду необходимые документы, чем предприняла попытки для устранения недостатков указанных в определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Возвращение судом искового заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у истицы, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает ее возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30.08.2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права истицы, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем данное определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Денисенко Р.Г. к Берзеговой С.М., Артамонову В.Н., Нелюбиной Е.Н., Савину Н.А., Андрюхину А.М., Козловой Н.Н., Беляеву Г.И. о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н.

Мерзаканова Р.А.