Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-1866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш..,

судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Журавлева Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Журавлева ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу по иску Журавлева ФИО10 к Журавлеву ФИО11 о выселении из жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ФИО12 в пользу Журавлева ФИО13 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей,

установила:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева ФИО14 к Журавлеву ФИО15 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Журавлев ФИО16. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с проездом, а также фактической потери времени в размере "данные изъяты" рублей, со ссылкой на статьи 94, 99,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоприведенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На данное определение Журавлевым ФИО17. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда изменить, и взыскать с Журавлева ФИО18 в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере заработной платы в дни судебных заседаний. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм процессуального и материального права.

В возражениях Журавлев ФИО19. считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснение заявителя Журавлева ФИО20 просившего удовлетворить частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Журавлева ФИО21. компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Журавлев ФИО22 обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушаются его права, как собственника жилого помещения. Доказательств недобросовестного поведения истца направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Журавлевым ФИО23 суду представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, требования истца не могут быть расценены как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанных издержек заявителем, не представлено доказательств наличия соглашения между ним и работодателем об установлении размера заработной платы и в частности трудового договора, содержащего необходимые условия по вопросу оплаты труда. Также не представлено доказательств, что в дни судебных заседаний заявитель не получал заработную плату.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Журавлева ФИО24. компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

Ж.К. Панеш