Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-1887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гречиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Абидовой ФИО9. и Абидова ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Абидовой ФИО11 и Абидова ФИО12 об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Предоставить Абидовой ФИО13 и Абидову ФИО14 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сроком до ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о выселении Абидовой ФИО15 и Абидова ФИО16 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Абидова ФИО17 и Абидов Р.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения на 1 год, ссылаясь на отсутствие у них иного жилье для постоянного проживания и денежных средств, для найма, а также на наличие инвалидности.

Суд принял изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики, считая срок предоставленной судом отсрочки недостаточным для выселения. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства аналогичные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая материальное положение должников, наличие у них инвалидности по состоянию здоровья, времени необходимого для поиска другого жилья, пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должников на 3 месяца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных доказательствах.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи: О.М. Соловьева

Ж.К. Панеш