Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела частную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шеуджен З.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шеуджен З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шеуджен З.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ответчиком в установленный договором срок заем и проценты за пользование займом возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шеуджен З.А. в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование займом размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шеуджен З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"может предъявить заявленные требования в порядке приказного производства мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"просит определение судьи отменить и направить исковое заявление по подсудности для рассмотрения по существу.

Указывает, что к материалам искового производства приложено определение мирового судьи судебного участка N г. Майкоп Республики Адыгея об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шеуджен З.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору по причине наличия возражения должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N г. Майкоп Республики Адыгея судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шеуджен З.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору отменен по причине наличия возражения должника.

Таким образом, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шеуджен З.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Б.А. Шишев

С.Г. Четыз