Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акционерного общества "СК "ПАРИ" на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "СК "ПАРИ" к Сапроновой ФИО15 о возмещении убытков (в порядке суброгации) - прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "СК "ПАРИ" из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчице Сапроновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", имущество в пределах цены иска, которая составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принятую определением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления данного определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Акционерного общества "СК "ПАРИ" по доверенности Карбанович А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Сапроновой Т.В. по доверенности Скрябиной З.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СК "ПАРИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сапроновой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указало, что, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на одном из складских помещений, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем Сапроновой Т.В., был уничтожен груз, находящийся на складе, арендованном страхователем ООО "АранКаргоСервис" у ответчика. АО "СК "ПАРИ" был признан факт наступления страхового случая и ООО "АранКаргоСервис" выплачено страховое возмещение на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытка в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП Фисенко В.А., ИП Гребенников А.И., которые, согласно доводам ответчика и материалам дела, арендовали у ответчика складские помещения, в которых произошел пожар.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое требование. Полагали, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не на основании договорных отношений с ИП Сапроновой Т.В., а в связи с тем, что она являлась собственником складского помещения, на котором произошел пожар.

Представители ответчика исковое требование не признали, в части вынесенного судом на обсуждение сторон вопроса о подсудности дела суду общей юрисдикции они полагались на усмотрение суда, поскольку спор между сторонами можно расценить как экономический спор, подсудный арбитражному суду. В случае, если суд признает данное дело неподсудным суду общей юрисдикции, просили отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Фисенко В.А. и ИП Гребенников А.И., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП Фисенко В.А. в своем отзыве пояснил, что никогда не заключал никаких договоров аренды с Сапроновой Т.В., о возгорании складских помещений ничего пояснить не может.

Третье лицо ИП Гребенников А.И. в своем отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно возник в арендованном им у ИП Сапроновой Т.В. помещении по хранению мебели (склад N), который примыкал непосредственно к складу ООО "АранКаргоСервис" (склад N). Причиной пожара явилось возгорание электропроводки в арендуемом им складе N, то есть не по его вине, а по вине собственника склада Сапроновой Т.В., предоставившего ему в аренду склад N не соответствующий нормам пожарной безопасности.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение Майкопского районного суда от 27 сентября 2016 года отменить, возобновить производство по делу. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку исковое заявление было подано к физическому лицу Сапроновой Т.В. на основании того, что она является собственником склада, который явился источником пожара, повлекшим гибель застрахованного имущества. Ущерб был нанесен не в результате аренды складского помещения и нарушения условий договора субаренды нежилого помещения, а в результате возгорания на складе, собственником которого является Сапронова Т.В., как физическое лицо.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец АО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к Сапроновой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на одном из складских помещений, принадлежащих Сапроновой Т.В. на праве собственности, был уничтожен груз, находящийся на складе, арендованном у ответчика страхователем ООО "АранКаргоСервис".

Судом установлено, что истец АО "СК "ПАРИ" является юридическим лицом, и ответчик Сапронова Т.В. в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, либо каким то образом связано с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Сапроновой Т.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником имущества, и юридическим лицом, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, по п. 1 ст. 220 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по иску Акционерного общества "СК "ПАРИ" к Сапроновой ФИО17 о возмещении убытков (в порядке суброгации) направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь